Seite 54 von 54 ErsteErste ... 4445051525354
Ergebnis 531 bis 536 von 536

Thema: US-Politik

  1. #531
    Erfahrener Benutzer Avatar von AreWe?
    Registriert seit
    20.07.2010
    Beiträge
    20.972
    Blog-Einträge
    199
    Mentioned
    249 Post(s)
    Follows
    0
    Following
    0
    Renommee: 529436

    Tulsi Gabbard stellt Gesetz zum Abzug von Truppen aus Syrien vor

    Resolution besagt, dass syrisches Öl Syrien gehört


    Die Abgeordnete Tulsi Gabbard (D-HI) brachte am 31. Oktober im Repräsentantenhaus einen Gesetzentwurf mit dem Titel "Anweisung an den Präsidenten, gemäß Abschnitt 5(c) des Kriegsermächtigungsgesetzes die Streitkräfte der Vereinigten Staaten aus den Feindseligkeiten in der Arabischen Republik Syrien zu entfernen, die nicht vom Kongress genehmigt wurden" ein.
    Die Idee des Gesetzes ist es, alle Soldaten aus Syrien abzuziehen, die keine Zustimmung des Kongresses haben, dort zu sein - das sind alle. Der Entwurf besagt: "Der Kongress hat keinen Krieg in Bezug auf die militärische Beteiligung der Vereinigten Staaten an Aktivitäten im Zusammenhang mit der Sicherung, Bewachung, dem Besitz, der Gewinnerzielung oder der Entwicklung von Ölfeldern in Nordsyrien erklärt oder eine spezifische gesetzliche Genehmigung dafür erteilt. Alle diese Aktionen sind verfassungswidrig."

    Der Gesetzentwurf weist auch darauf hin, dass der neue Plan von Präsident Trump, in Syrien zu bleiben, um "das Öl zu sichern", eine flagrante Verletzung des Völkerrechts darstellt. Die Resolution besagt: "Öl, natürliche Ressourcen und Land in Syrien gehören dem syrischen Volk, nicht den Vereinigten Staaten."
    Wiewohl das Repräsentantenhaus Trumps Rückzug aus Nordostsyrien zwecks Vermeidung einer Konfrontation mit der Türkei schnell verurteilt hat, ist dessen neuer Plan, das "Öl zu sichern" nicht auf den Prüfstand gekommen. Die Sprache in Gabbards Gesetzentwurf wird es für jedes Mitglied des Kongresses schwierig machen, dagegen zu argumentieren.


    Quelle: http://www.antikrieg.com/aktuell/2019_11_04_tulsi.htm
    Liebe Grüße
    Bill Gates ist 100% Eugeniker!
    Leute! Denkt immer an: "Teile und herrsche", und fragt Euch wer der "Dritte" ist! Cui bono?
    1 + 1 = 2 (universell und ewig)
    Love, peace and freedom!

  2. #532
    Erfahrener Benutzer Avatar von AreWe?
    Registriert seit
    20.07.2010
    Beiträge
    20.972
    Blog-Einträge
    199
    Mentioned
    249 Post(s)
    Follows
    0
    Following
    0
    Renommee: 529436

    Der bolivianische Putsch ist kein Putsch - weil die USA ihn wollten

    Ich verweise hier auf zwei Dinge:

    1. https://www.amazon.de/Die-Weltbeherr.../dp/3864890888

    2.
    Eine Liste mit den ersten 6 Ländern mit den größten geschätzten Lithiumvorkommen!

    Klicken Sie auf die Grafik für eine größere Ansicht 

Name:	Lithium.png 
Hits:	1 
Größe:	18,7 KB 
ID:	5302
    Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Lithium
    Und nun können wir den Artikel "beruhigt" lesen.

    Wenn das Militär den gewählten Präsidenten dazu bringt, "zurückzutreten" (New York Times, 19.10.11), gibt es dafür ein Wort mit sechs Buchstaben.
    Armeegeneräle, die im Fernsehen auftauchen, um den Rücktritt und die Verhaftung eines gewählten zivilen Staatsoberhauptes zu fordern, erscheinen wie ein Lehrbuchbeispiel für einen PUTSCH. Und doch präsentieren die Konzernmedien die Ereignisse am Wochenendes in Bolivien sicherlich nicht als solchen.
    Kein Medienunternehmen des Establishments stufte die Aktion als Putsch ein; stattdessen "trat Präsident Evo Morales zurück" (ABC News, 11/10/19), inmitten weit verbreiteter "Proteste" (CBS News, 11/10/19) aus einer "wütenden Bevölkerung" (New York Times, 11/10/19), die über den "Wahlbetrug" (Fox News, 11/10/19) der "ausgewachsenen Diktatur" (Miami Herald, 11/9/19) wütend waren. Wenn das Wort "Putsch" überhaupt verwendet wird, kommt es nur von Morales oder einem anderen Vertreter seiner Regierung, die die korporativen Medien seit seiner Wahl 2006 verteufeln (FAIR.org, 5/6/09, 8/1/12, 4/11/19).
    Die New York Times (19.11.10) verbarg ihre Zustimmung zu den Ereignissen nicht und präsentierte Morales als machthungrigen Despoten, der schließlich "den Zugriff auf die Macht verloren hatte", indem sie behauptete, er sei "von Protesten belagert" und "von Verbündeten wie den Sicherheitsdiensten verlassen" worden. Seine autoritären Tendenzen, so behauptete der Zeitungsartikel, "bereiteten Kritikern und vielen Anhängern jahrelang Sorgen" und erlaubten einer Quelle zu behaupten, dass sein Sturz "das Ende der Tyrannei" für Bolivien bedeute. Mit einem scheinbaren Versuch einer ausgewogenen Berichterstattung schrieb sie, dass Morales "kein Fehlverhalten zugab" und behauptete, er sei "Opfer eines Putsches". Zu diesem Zeitpunkt war der Brunnen jedoch schon gründlich vergiftet.
    CNN (11.10.19) wies die Ergebnisse der jüngsten Wahlen zurück, bei denen Bolivien Morales eine weitere Amtszeit bescherte, da sie mit "Anschuldigungen wegen Wahlbetrugs" behaftet waren, und präsentierte sie als eine Farce, bei der "Morales sich zum Sieger erklärte". Der Bericht der Times (19.11.10) stellte als Katalysator für seinen "Rücktritt" "Proteste" und "Betrugsvorwürfe" dar, anstatt Zwangsmaßnahmen des Militärs mit vorgehaltener Waffe. Unterdessen erwähnten die CBS News (19.11.10) nicht einmal das Wort "Behauptungen", deren Schlagzeile lautete: "Boliviens Präsident Evo Morales tritt nach Wahlbetrug und Protesten zurück".
    Die Delegitimierung von Auslandswahlen, bei denen die "falsche" Person gewinnt, ist natürlich ein beliebter Zeitvertreib der Konzernmedien (FAIR.org, 23.05.18). Es gibt eine Vielzahl unkritischer Akzeptanz der Stellungnahmen der Organisation Amerikanischer Staaten (OAS) zu Wahlen, auch bei der Berichterstattung über die Oktoberabstimmung in Bolivien (z.B. BBC, 11/10/19; Vox, 11/10/19; Voice of America, 11/10/19), obwohl es keine Beweise für deren Behauptungen gibt. Kein Mainstream-Medium warnte seine Leser davor, dass die OAS eine Organisation des Kalten Krieges ist, die ausdrücklich gegründet wurde, um die Ausbreitung linker Regierungen zu stoppen. So verabschiedete sie 1962 eine offizielle Resolution, in der sie behauptete, dass die kubanische Regierung "nicht mit den Prinzipien und Zielen des interamerikanischen Systems vereinbar" sei. Darüber hinaus wird die Organisation von der US-Regierung finanziert; tatsächlich argumentierte US AID, dass die OAS ein entscheidendes Instrument zur "Förderung der US-Interessen auf der westlichen Hemisphäre ist, indem sie dem Einfluss von Anti-USA-Ländern" wie Bolivien entgegenwirkt.
    CEPR (Center for Economic and Policy Research - Zentrum für Wirtschafts- und Politikforschung [mit Sitz in Washington]): Was geschah bei der Stimmenauszählung in Bolivien 2019?
    Die korporativen Medien ignorierten die Aussage von CEPR (19.11.), dass "weder die OAS-Mission noch eine andere Partei nachgewiesen hat, dass es bei den Wahlen weit verbreitete oder systematische Unregelmäßigkeiten gab".
    Im Gegensatz dazu wurde der detaillierte neue Bericht des unabhängigen Washingtoner Think Tanks CEPR, der behauptete, dass die Wahlergebnisse mit den angekündigten Stimmenzahlen "konsistent" seien, in den US-Konzernmedien überhaupt nicht veröffentlicht. Auch die Entführung und Folterung von Mandatsträgern, die Plünderung des Hauses von Morales, die Verbrennung öffentlicher Gebäude und der indigenen Wiphala-Flagge, die in den sozialen Medien weit verbreitet waren und eine ganz andere Interpretation der Ereignisse nahegelegt hätten, wurden kaum erwähnt.
    Worte haben Macht. Und die Gestaltung eines Ereignisses ist eine wirkungsvolle Methode, um Legitimität zu vermitteln und Handlungsvorschläge zu machen. "Putsche" können praktisch per Definition nicht unterstützt werden, während "Proteste" generell unterstützt werden sollten. Der chilenische Präsident Sebastian Piñera, ein konservativer, von den USA unterstützter Milliardär, hat buchstäblich mehr als einer Million Menschen den Krieg erklärt, die gegen seine Herrschaft demonstrieren. Die korporativen Medien haben diesen Aufstand jedoch nicht als Protest, sondern als "Aufruhr" dargestellt (z.B. NBC News, 20.10.19; Reuters, 19.11.19; Toronto Sun, 19.11.19). Tatsächlich beschrieb Reuters (19.11.11) die Ereignisse, als hätte Piñera auf "Vandalen" und "Plünderer" reagiert. Wer könnte da möglicherweise etwas dagegen haben?
    Morales war der erste indigene Präsident in seiner mehrheitlich indigenen Nation - einem Land, das seit den Tagen der Konquistadoren von einer weißen europäischen Elite regiert wird. Während seiner Amtszeit hat es seine Partei Bewegung für Sozialismus geschafft, die Armut um 42% und die extreme Armut um 60% zu reduzieren, die Arbeitslosigkeit zu halbieren und eine Reihe beeindruckender Programme für öffentliche Arbeiten durchzuführen. Morales sah sich selbst als Teil einer dekolonisierenden Welle in ganz Lateinamerika, lehnte den Neoliberalismus ab und verstaatlichte die wichtigsten Ressourcen des Landes, wobei er die Einnahmen für Gesundheit, Bildung und bezahlbare Lebensmittel für die Bevölkerung ausgab.
    Seine Politik löste großen Zorn bei der US-Regierung, westlichen Unternehmen und den Konzernmedien aus, die als ideologische Schocktruppen gegen linke Regierungen in Lateinamerika fungieren. Im Falle Venezuelas bezeichnen sich westliche Journalisten unironisch als "den Widerstand" gegen die Regierung und beschreiben es als ihr Ziel Nr. 1, Maduro "loszuwerden", während sie sich gleichzeitig als neutrale und unvoreingenommene Akteure präsentieren.
    Die Medienbotschaft im Fall Bolivien ist klar: Ein Putsch ist kein Putsch, wenn uns das Ergebnis gefällt.


    Quelle: http://www.antikrieg.com/aktuell/201...ivianische.htm
    Nun kommt etwas verstörendes, was wir immer wieder erleben, aber eigentlich unverständlich ist!
    Für mich sind das keine Deutschen, sondern kranke Ideologen, die einen Auftrag für die Elite durchführen!

    bereits mit Google übersetzt:

    Berlin und der Putsch

    Die deutsche Regierung und einer der führenden Politiker der Opposition haben den Staatsstreich in Bolivien gebilligt. Der von der Militärführung auferlegte Rücktritt des gewählten Präsidenten Evo Morales sei ein "wichtiger Schritt auf dem Weg zu einer friedlichen Lösung", so ein Sprecher der Bundesregierung. Das Militär habe "die richtige Entscheidung getroffen", so der außenpolitische Sprecher der Grünen-Fraktion im Bundestag. Um Blutvergießen zu vermeiden, trat Morales nach einer Meuterei der Polizei und einer endgültigen Bedrohung durch den Chef der Streitkräfte zurück. Treibende Kräfte des Putsches sind vor allem die weißen, wohlhabenden Kreise aus dem bolivianischen Tiefland, deren Politiker gelegentlich mit deutschen Parteistiftungen zusammenarbeiten. Einer dieser Politiker erwägt, Interimspräsident zu werden. Besonders die Ureinwohner, die durch Morales 'Maßnahmen weitgehend aus der bitteren Armut befreit worden waren, leiden unter dem Staatsstreich. Ein deutsches Unternehmen war auch an jüngsten Entwicklungen beteiligt gewesen, die das Ansehen des Präsidenten geschwächt hatten.

    weiter hier: https://www.german-foreign-policy.co...s/detail/8105/
    LG
    Bill Gates ist 100% Eugeniker!
    Leute! Denkt immer an: "Teile und herrsche", und fragt Euch wer der "Dritte" ist! Cui bono?
    1 + 1 = 2 (universell und ewig)
    Love, peace and freedom!

  3. #533
    Erfahrener Benutzer Avatar von AreWe?
    Registriert seit
    20.07.2010
    Beiträge
    20.972
    Blog-Einträge
    199
    Mentioned
    249 Post(s)
    Follows
    0
    Following
    0
    Renommee: 529436

    Ausrufezeichen Ermittlungen gegen Obama: Spionage-Verbrechen werden aufgedeckt



    Liebe Grüße
    Bill Gates ist 100% Eugeniker!
    Leute! Denkt immer an: "Teile und herrsche", und fragt Euch wer der "Dritte" ist! Cui bono?
    1 + 1 = 2 (universell und ewig)
    Love, peace and freedom!

  4. #534
    Erfahrener Benutzer Avatar von AreWe?
    Registriert seit
    20.07.2010
    Beiträge
    20.972
    Blog-Einträge
    199
    Mentioned
    249 Post(s)
    Follows
    0
    Following
    0
    Renommee: 529436

    Tulsi Gabbard

    I’m running for President to rebuild our democratic party, take it out of the hands of the foreign policy establishment in Washington, the military industrial complex and greedy corporate interests and truly put it in the hands of the people -TULSI2020 #TULSIGabbard #DemDebate

    Quelle: https://twitter.com/TulsiGabbard/sta...47446977966080
    Liebe Grüße
    Bill Gates ist 100% Eugeniker!
    Leute! Denkt immer an: "Teile und herrsche", und fragt Euch wer der "Dritte" ist! Cui bono?
    1 + 1 = 2 (universell und ewig)
    Love, peace and freedom!

  5. #535
    Erfahrener Benutzer Avatar von AreWe?
    Registriert seit
    20.07.2010
    Beiträge
    20.972
    Blog-Einträge
    199
    Mentioned
    249 Post(s)
    Follows
    0
    Following
    0
    Renommee: 529436

    Die wahre Bombe des Impeachment Hearings

    Am schockierendsten an den Anhörungen zur Amtsenthebung des Präsidenten im Repräsentantenhaus ist bis zu diesem Punkt nicht ein "smoking gun"-Zeuge, der einen unwiderlegbaren Beweis für das quid pro quo liefert. Es geht nicht darum, ob Präsident Trump die Ukrainer gebeten hat, sich mit den Geschäften zwischen dem Sohn des damaligen Vizepräsidenten Biden und einem ukrainischen Oligarchen zu befassen oder nicht.
    Das Schockierendste, was bisher aus den Anhörungen hervorging, ist die Bestätigung, dass die permanente Regierung unabhängig davon, wer zum Präsidenten der Vereinigten Staaten von Amerika gewählt wurde, keine Änderung unserer aggressiven interventionistischen Außenpolitik zulassen wird, insbesondere was Russland betrifft.
    Noch schockierender ist, dass das weder den Republikanern noch den Demokraten im geringsten etwas ausmacht!
    Nehmen wir Lt. Colonel Vindman, der in den Mainstream-Medien viel Lob erhielt. Er lieferte keine Beweise aus erster Hand, dass Präsident Trump "hohe Verbrechen" oder "Vergehen" begangen hatte. Er brachte eine Beschwerde gegen den Präsidenten vor, weil er befürchtete, dass Trump die US-Politik von der Bereitstellung offensiver Waffen an die ukrainische Regierung wegverlagerte!
    Er dachte nicht, dass der US-Präsident das Recht hätte, die Hilfe für die Ukraine auszusetzen, weil er die Hilfe für die Ukraine unterstützte.
    Laut seiner Aussage war Vindman besorgt über "Einflussnehmer, die eine falsche Geschichte der Ukraine fördern, die nicht mit den Konsensmeinungen der anderen Institutionen übereinstimmt".
    "Konsensmeinungen der anderen Institutionen " ist ein anderes Wort für "tiefer Staat".
    Vindman fuhr fort: "Während meine behördenübergreifenden Kollegen und ich immer optimistischer in Bezug auf die Aussichten der Ukraine wurden, untergrub diese alternative Erzählung die Bemühungen der US-Regierung, die Zusammenarbeit mit der Ukraine auszubauen".
    Lassen Sie das für einen Moment einwirken: Vindman war nicht Zeuge von Verbrechen, er war einfach nicht der Meinung, dass der gewählte Präsident der Vereinigten Staaten irgendein Recht hätte, die Politik der USA gegenüber der Ukraine oder Russland zu ändern!

    Auch seine Chefin Fiona Hill vom National Security Council Staff klang eher so, als wäre sie mit ihrer erhitzten Rhetorik des Kalten Krieges gerade aus den 1950er Jahren ausgestiegen. Unter Berufung auf das umstrittene 2017er "Intelligence Community Assessment", das von den "handverlesenen" Analysten des damaligen CIA-Direktors John Brennan zusammengestellt wurde, erklärte sie, dass "Präsident Putin und die russischen Sicherheitsdienste darauf abzielen, den außenpolitischen Zielen der USA in Europa, einschließlich der Ukraine, entgegenzuwirken".
    Und wer entscheidet über die außenpolitischen Ziele der USA in Europa? Nicht der US-Präsident, so die Regierungsbürokratin Fiona Hill. Tatsächlich erklärte Hill dem Kongress, dass "wenn der Präsident oder jemand anderes die nationale Sicherheit der Vereinigten Staaten behindert oder untergräbt, um innenpolitische oder persönliche Interessen zu fördern, dann verdient das mehr als Ihre Aufmerksamkeit".
    Wer war Fiona Hills Boss? Der ehemalige nationale Sicherheitsberater John Bolton, der zweifellos ebenfalls der Ansicht war, dass der Präsident kein Recht hat, die US-Außenpolitik zu ändern. Bolton ist derjenige, der, als Trump sagte, dass US-Soldaten nach Hause kommen würden "erklärte", dass das in Wirklichkeit bedeutete, dass die Soldaten dort bleiben würden.
    Einer nach dem anderen sang die Parade der "Zeugen" vor dem Vorsitzenden Schiff des House Intelligence Committee (Geheimdienstausschuss) aus dem gleichen Liederbuch. Wie der US-Botschafter bei der EU Gordon Sondland, sagte: "Im Juli und August 2019 erfuhren wir, dass das Weiße Haus auch die Sicherheitshilfe für die Ukraine ausgesetzt hatte. Ich war entschieden gegen jede Aussetzung der Hilfe, da die Ukrainer diese Mittel zur Bekämpfung der russischen Aggression benötigten."

    Mittlerweile haben sowohl Demokraten als auch Republikaner in großer Mehrheit dafür gestimmt, weiterhin den Rest von uns auszuspionieren, indem sie den unpatriotischen Patriot Act verlängerten. Autoritarismus ist die eigentliche überparteiliche Philosophie in Washington.


    Quelle: http://www.antikrieg.com/aktuell/201...6_diewahre.htm
    Liebe Grüße
    Bill Gates ist 100% Eugeniker!
    Leute! Denkt immer an: "Teile und herrsche", und fragt Euch wer der "Dritte" ist! Cui bono?
    1 + 1 = 2 (universell und ewig)
    Love, peace and freedom!

  6. #536
    Erfahrener Benutzer Avatar von AreWe?
    Registriert seit
    20.07.2010
    Beiträge
    20.972
    Blog-Einträge
    199
    Mentioned
    249 Post(s)
    Follows
    0
    Following
    0
    Renommee: 529436

    Horowitz-Bericht: Washington, der Sumpf der Welt, wird sich niemals selbst bloßstellen

    Die Spannung steigt von Tag zu Tag .......

    Paul Craig Roberts spricht im folgenden Beitrag über die bevorstehende Publikation des Horowitz Berichtes, welcher einem ehemaligen US-Staatsanwalt zufolge, "politische Karrieren beenden" dürfte.

    Der ehemalige US-Staatsanwalt des Distrikts of Columbia, Joe diGenova schätzt, dass die bevorstehende Publikation des Berichts des Generalinspekteurs des US-Justizministeriums (sic), Michael Horowitz, der Untersuchungsergebnisse zu Gesetzesübertretungen in Sachen FISA-Gericht durch die Obama-Regierung zur Grundlage haben soll, „sich sehr negativ auf die einstmals Verantwortlichen in der Obama-Administration auswirken wird…es wird einer Zerstörung gleichkommen…der Bericht wird politische Karrieren beenden“.
    In dem entsprechenden Bericht werden sich die Dinge ebenfalls um die strafrechtlichen Ermittlungen durch den US-Staatsanwalt des Distrikts of Connecticut, John Durham, zur „Russiagate“ Hexenjagd, die seitens der CIA, des FBIs, des Demokratischen Nationalkonvents sowie korrumpierter Medien initiiert und betrieben worden ist, drehen.
    Um einer Übernahme von Verantwortung und Rechenschaft durch die Regierungsbehörden genüge zu tun, hoffe ich darauf, dass Herr diGenova Recht behalten wird. Doch ich hege meine Zweifel. Denn Ministerialabteilungen und Regierungsbehörden erweisen sich als nicht gut darin, sich selbst zu untersuchen.
    Es ist die Aufgabe von US-Justizminister William Pelham Barr, sein Ministerium zu schützen. Barr weiß nicht nur, sondern es wird ihm auch oft angetragen, dass die Einleitung von offiziellen Strafermittlungen gegen Offizielle des US-Justizministeriums dazu führen würde, das US-Justizministerium in der Öffentlichkeit zu diskreditieren.
    Gleichsam würde im Nachgang die generelle Einstellung in Bezug auf strafrechtliche Urteile gegen das US-Justizministerium unter Juries entsprechend beeinflusst. John Durham ist sich ebenfalls über diesen Tatbestand bewusst. Durham weiß darüber hinaus, dass er sich selbst ein feindseliges Umfeld schaffen würde, falls er sich zu einer offiziellen Anklage von Vertretern des US-Justizministeriums entscheiden sollte.
    Horowitz ist sich hingegen darüber bewusst, dass es seine Aufgabe ist, begangene Straftaten zu verschleiern oder zumindest zu entschärfen, um das US-Justizministerium vor Skandalen zu schützen. In Washington sind Verschleierungstaktiken die Regel und nicht die Ausnahme, weshalb Verschleierungen im Hinblick auf das US-Justizministerium bereits begonnen haben könnten.
    Ein Anzeichen für eine solche Verschleierungstaktik würde sich aus der Ankündigung zu einem festgesetzten Zeitpunkt eines Berichts ableiten. Eben jenes ist nun im Hinblick auf den Bericht von Michael Horowitz zu potenziellen Gesetzesübertretungen der Obama-Regierung in Sachen FISA-Gericht geschehen.
    Zweck solcher Ankündigungen ist es, solche Berichte bereits im Vorfeld der Veröffentlichung zu diskreditieren, um die daraus hervorgehenden Ergebnisse wie alte beziehungsweise bereits durchgekaute Informationen erscheinen zu lassen. Ein weiteres Anzeichen für Verschleierung leitet sich aus einer Nutzung von Leaks ab, um den medialen Fokus der Aufmerksamkeit von hochrangigen Offiziellen auf niederrangige und untergeordnete Offizielle zu verlagern.
    Und eben jenes ist im Fall des Horowitz-Berichts bereits geschehen, nachdem geleakt wurde, dass sich ein niederrangiger FBI-Anwalt strafrechtlichen Ermittlungen aufgrund der angeblichen Fälschung eines offiziellen Dokuments, das in Verbindung zur Überwachung des ehemaligen Wahlkampfberaters von US-Präsident Trump, Carter Page, im Jahr 2016 steht, ausgesetzt sieht. Unter Bezugnahme auf diese geleakten Informationen, hat der betroffene FBI-Anwalt bereits zugegeben, das entsprechende Dokument abgeändert zu haben.
    Um es in anderen Worten zum Ausdruck zu bringen, erweckt es den Eindruck, als ob wir – die Öffentlichkeit – auf die Publikation einer falschen Geschichte vorbereitet werden, um es so aussehen zu lassen, als ob die Verschwörung gegen Donald Trump von niederrangigen Repräsentanten in verschiedenen Behörden – und nicht in etwa von CIA-Direktor John Brennan, FBI-Direktor James Comey, dem stellvertretenden FBI-Direktor Andrew McCabe, dem stellvertretenden US-Justizminister Rod Rosenstein sowie der stellvertretenden US-Generalstaatsanwältin Sally Yates – initiiert worden ist.
    Auf eben jene Weise wurde Verschleierung in den Fällen des berüchtigten US-Foltergefängnisses Abu Ghuraib im Irak sowie des My-Lai-Massakers in Vietnam betrieben. Lediglich untergeordnete Repräsentanten werden in diesem Zuge auf eine Weise bestraft, als ob diese Personen alleine und auf eigene Faust auf eben jene Weise und gänzlich unabhängig von deren übergeordneten Chefs gehandelt hätten.
    Ein weiteres Anzeichen für eine bereits begonnene Verschleierungstaktik leitet sich anhand der offiziellen Rückversicherung durch US-Justizminister Barr ab, laut der sich Jeffrey Epstein selbst im Gefängnis umgebracht haben soll. Gleichzeitig sollen in eine andere Richtung deutende Beweise laut Barr lediglich auf einer Anreihung von Zufällen basieren, die falsch verstanden, auf inkorrekte Weise interpretiert und ausgelegt worden seien, weshalb sich hierum in der Folge Verschwörungstheorien ausgebreitet hätten.
    Barr beruft sich zudem darauf, höchst persönlich Sicherheits- und Überwachungsaufnahmen inspiziert zu haben, wonach niemand den Bereich betreten habe, in dem sich Epstein inhaftiert sah. Zuvor wurde uns – der Öffentlichkeit – erzählt, dass die Sicherheits- und Überwachungskameras außer Betrieb gewesen seien, so dass sich nun zwangsläufig die Frage stellt, welche Sicherheits- und Überwachungsbilder Barr eigentlich inspiziert haben möchte?
    Barr ignorierte im Rahmen seiner Verkündung auch die Anmerkungen des medizinischen Chefanalytikers, der erklärt hatte, dass die Verletzungen an Epsteins Nacken nicht im Einklang mit einem begangenen Selbstmord stünden, sondern sich anhand einer Strangulation ableiteten.
    Es gab aus Sicht Epsteins keinen triftigen Grund, um sich selbst umzubringen. Vielmehr verfügte Epstein über einen so hohen Grad an schmutzigem Wissen über die westlich-politischen Eliten, dass es aus deren Blickwinkel augenscheinlich nicht zum Erscheinen Epsteins vor Gericht kommen durfte. Folglich lässt sich davon ausgehen, dass Epstein ermordet wurde.
    Frage ist, aus welchem Grund Epstein ermordet worden sein könnte? Nutzte Epstein seine Informationen über pädophile Praktiken, um jene Personen zu erpresserischen Zahlungen zu veranlassen, denen er Minderjährige zum sexuellen Missbrauch zuführte? Auf welche Weise soll der Westen überleben, wenn dessen Eliten sich als korrupt bis unter die Hutschnur erweisen?
    Dass sich Epstein nicht selbst umgebracht hat, erscheint auf Basis der aktuellen Sachlage nur logisch. Wenn US-Justizminister Barr also eine Ermordung Epsteins zu verschleiern beabsichtigen sollte, so würde sich dies ebenfalls als ein Indiz dafür erweisen, dass Barr gewillt wäre, den politischen Putsch des militärisch-industriellen Komplexes, des Demokratischen Nationalkonvents und der korrumpierten Medien gegen US-Präsident Trump zu verschleiern.
    Von allem, was ich selbst über Washington weiß, bin ich mir vollauf darüber bewusst, dass Washington, der Sumpf der Welt, sich niemals selbst bloßstellen würde.
    „Was heißt das konkret für mich?!“

    Blicken Sie kritisch auf die aktuellen Entwicklungen und versuchen Sie stets, Dinge, Geschichten und Ereignisse zu hinterfragen, indem Sie mediale Informationen auf ihren Sachgehalt prüfen. Mittels einer Nutzung des Internets ist dies heutzutage glücklicherweise möglich. Vergleichen Sie Informationsquellen, indem Sie sich darüber ins Bild setzen, auf welche Weise über dieselben Dinge und Entwicklungen in anderen Regionen der Welt berichtet wird, um sich danach ein eigenes Urteil zu bilden.


    Quelle: https://www.cashkurs.com/wirtschafts...-blossstellen/
    LG
    Bill Gates ist 100% Eugeniker!
    Leute! Denkt immer an: "Teile und herrsche", und fragt Euch wer der "Dritte" ist! Cui bono?
    1 + 1 = 2 (universell und ewig)
    Love, peace and freedom!

Seite 54 von 54 ErsteErste ... 4445051525354

Aktive Benutzer

Aktive Benutzer

Aktive Benutzer in diesem Thema: 1 (Registrierte Benutzer: 0, Gäste: 1)

Berechtigungen

  • Neue Themen erstellen: Nein
  • Themen beantworten: Nein
  • Anhänge hochladen: Nein
  • Beiträge bearbeiten: Nein
  •