Seite 54 von 56 ErsteErste ... 44450515253545556 LetzteLetzte
Ergebnis 531 bis 540 von 551

Thema: US-Politik

  1. #531
    Erfahrener Benutzer Avatar von AreWe?
    Registriert seit
    20.07.2010
    Beiträge
    22.507
    Blog-Einträge
    222
    Mentioned
    250 Post(s)
    Follows
    0
    Following
    0
    Renommee: 568327

    Tulsi Gabbard stellt Gesetz zum Abzug von Truppen aus Syrien vor

    Resolution besagt, dass syrisches Öl Syrien gehört


    Die Abgeordnete Tulsi Gabbard (D-HI) brachte am 31. Oktober im Repräsentantenhaus einen Gesetzentwurf mit dem Titel "Anweisung an den Präsidenten, gemäß Abschnitt 5(c) des Kriegsermächtigungsgesetzes die Streitkräfte der Vereinigten Staaten aus den Feindseligkeiten in der Arabischen Republik Syrien zu entfernen, die nicht vom Kongress genehmigt wurden" ein.
    Die Idee des Gesetzes ist es, alle Soldaten aus Syrien abzuziehen, die keine Zustimmung des Kongresses haben, dort zu sein - das sind alle. Der Entwurf besagt: "Der Kongress hat keinen Krieg in Bezug auf die militärische Beteiligung der Vereinigten Staaten an Aktivitäten im Zusammenhang mit der Sicherung, Bewachung, dem Besitz, der Gewinnerzielung oder der Entwicklung von Ölfeldern in Nordsyrien erklärt oder eine spezifische gesetzliche Genehmigung dafür erteilt. Alle diese Aktionen sind verfassungswidrig."

    Der Gesetzentwurf weist auch darauf hin, dass der neue Plan von Präsident Trump, in Syrien zu bleiben, um "das Öl zu sichern", eine flagrante Verletzung des Völkerrechts darstellt. Die Resolution besagt: "Öl, natürliche Ressourcen und Land in Syrien gehören dem syrischen Volk, nicht den Vereinigten Staaten."
    Wiewohl das Repräsentantenhaus Trumps Rückzug aus Nordostsyrien zwecks Vermeidung einer Konfrontation mit der Türkei schnell verurteilt hat, ist dessen neuer Plan, das "Öl zu sichern" nicht auf den Prüfstand gekommen. Die Sprache in Gabbards Gesetzentwurf wird es für jedes Mitglied des Kongresses schwierig machen, dagegen zu argumentieren.


    Quelle: http://www.antikrieg.com/aktuell/2019_11_04_tulsi.htm
    Liebe Grüße
    Bill Gates ist 100% Eugeniker!
    Leute! Denkt immer an: "Teile und herrsche", und fragt Euch wer der "Dritte" ist! Cui bono?
    1 + 1 = 2 (universell und ewig)
    Love, peace and freedom!

  2. #532
    Erfahrener Benutzer Avatar von AreWe?
    Registriert seit
    20.07.2010
    Beiträge
    22.507
    Blog-Einträge
    222
    Mentioned
    250 Post(s)
    Follows
    0
    Following
    0
    Renommee: 568327

    Der bolivianische Putsch ist kein Putsch - weil die USA ihn wollten

    Ich verweise hier auf zwei Dinge:

    1. https://www.amazon.de/Die-Weltbeherr.../dp/3864890888

    2.
    Eine Liste mit den ersten 6 Ländern mit den größten geschätzten Lithiumvorkommen!

    Klicken Sie auf die Grafik für eine größere Ansicht 

Name:	Lithium.png 
Hits:	1 
Größe:	18,7 KB 
ID:	5302
    Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Lithium
    Und nun können wir den Artikel "beruhigt" lesen.

    Wenn das Militär den gewählten Präsidenten dazu bringt, "zurückzutreten" (New York Times, 19.10.11), gibt es dafür ein Wort mit sechs Buchstaben.
    Armeegeneräle, die im Fernsehen auftauchen, um den Rücktritt und die Verhaftung eines gewählten zivilen Staatsoberhauptes zu fordern, erscheinen wie ein Lehrbuchbeispiel für einen PUTSCH. Und doch präsentieren die Konzernmedien die Ereignisse am Wochenendes in Bolivien sicherlich nicht als solchen.
    Kein Medienunternehmen des Establishments stufte die Aktion als Putsch ein; stattdessen "trat Präsident Evo Morales zurück" (ABC News, 11/10/19), inmitten weit verbreiteter "Proteste" (CBS News, 11/10/19) aus einer "wütenden Bevölkerung" (New York Times, 11/10/19), die über den "Wahlbetrug" (Fox News, 11/10/19) der "ausgewachsenen Diktatur" (Miami Herald, 11/9/19) wütend waren. Wenn das Wort "Putsch" überhaupt verwendet wird, kommt es nur von Morales oder einem anderen Vertreter seiner Regierung, die die korporativen Medien seit seiner Wahl 2006 verteufeln (FAIR.org, 5/6/09, 8/1/12, 4/11/19).
    Die New York Times (19.11.10) verbarg ihre Zustimmung zu den Ereignissen nicht und präsentierte Morales als machthungrigen Despoten, der schließlich "den Zugriff auf die Macht verloren hatte", indem sie behauptete, er sei "von Protesten belagert" und "von Verbündeten wie den Sicherheitsdiensten verlassen" worden. Seine autoritären Tendenzen, so behauptete der Zeitungsartikel, "bereiteten Kritikern und vielen Anhängern jahrelang Sorgen" und erlaubten einer Quelle zu behaupten, dass sein Sturz "das Ende der Tyrannei" für Bolivien bedeute. Mit einem scheinbaren Versuch einer ausgewogenen Berichterstattung schrieb sie, dass Morales "kein Fehlverhalten zugab" und behauptete, er sei "Opfer eines Putsches". Zu diesem Zeitpunkt war der Brunnen jedoch schon gründlich vergiftet.
    CNN (11.10.19) wies die Ergebnisse der jüngsten Wahlen zurück, bei denen Bolivien Morales eine weitere Amtszeit bescherte, da sie mit "Anschuldigungen wegen Wahlbetrugs" behaftet waren, und präsentierte sie als eine Farce, bei der "Morales sich zum Sieger erklärte". Der Bericht der Times (19.11.10) stellte als Katalysator für seinen "Rücktritt" "Proteste" und "Betrugsvorwürfe" dar, anstatt Zwangsmaßnahmen des Militärs mit vorgehaltener Waffe. Unterdessen erwähnten die CBS News (19.11.10) nicht einmal das Wort "Behauptungen", deren Schlagzeile lautete: "Boliviens Präsident Evo Morales tritt nach Wahlbetrug und Protesten zurück".
    Die Delegitimierung von Auslandswahlen, bei denen die "falsche" Person gewinnt, ist natürlich ein beliebter Zeitvertreib der Konzernmedien (FAIR.org, 23.05.18). Es gibt eine Vielzahl unkritischer Akzeptanz der Stellungnahmen der Organisation Amerikanischer Staaten (OAS) zu Wahlen, auch bei der Berichterstattung über die Oktoberabstimmung in Bolivien (z.B. BBC, 11/10/19; Vox, 11/10/19; Voice of America, 11/10/19), obwohl es keine Beweise für deren Behauptungen gibt. Kein Mainstream-Medium warnte seine Leser davor, dass die OAS eine Organisation des Kalten Krieges ist, die ausdrücklich gegründet wurde, um die Ausbreitung linker Regierungen zu stoppen. So verabschiedete sie 1962 eine offizielle Resolution, in der sie behauptete, dass die kubanische Regierung "nicht mit den Prinzipien und Zielen des interamerikanischen Systems vereinbar" sei. Darüber hinaus wird die Organisation von der US-Regierung finanziert; tatsächlich argumentierte US AID, dass die OAS ein entscheidendes Instrument zur "Förderung der US-Interessen auf der westlichen Hemisphäre ist, indem sie dem Einfluss von Anti-USA-Ländern" wie Bolivien entgegenwirkt.
    CEPR (Center for Economic and Policy Research - Zentrum für Wirtschafts- und Politikforschung [mit Sitz in Washington]): Was geschah bei der Stimmenauszählung in Bolivien 2019?
    Die korporativen Medien ignorierten die Aussage von CEPR (19.11.), dass "weder die OAS-Mission noch eine andere Partei nachgewiesen hat, dass es bei den Wahlen weit verbreitete oder systematische Unregelmäßigkeiten gab".
    Im Gegensatz dazu wurde der detaillierte neue Bericht des unabhängigen Washingtoner Think Tanks CEPR, der behauptete, dass die Wahlergebnisse mit den angekündigten Stimmenzahlen "konsistent" seien, in den US-Konzernmedien überhaupt nicht veröffentlicht. Auch die Entführung und Folterung von Mandatsträgern, die Plünderung des Hauses von Morales, die Verbrennung öffentlicher Gebäude und der indigenen Wiphala-Flagge, die in den sozialen Medien weit verbreitet waren und eine ganz andere Interpretation der Ereignisse nahegelegt hätten, wurden kaum erwähnt.
    Worte haben Macht. Und die Gestaltung eines Ereignisses ist eine wirkungsvolle Methode, um Legitimität zu vermitteln und Handlungsvorschläge zu machen. "Putsche" können praktisch per Definition nicht unterstützt werden, während "Proteste" generell unterstützt werden sollten. Der chilenische Präsident Sebastian Piñera, ein konservativer, von den USA unterstützter Milliardär, hat buchstäblich mehr als einer Million Menschen den Krieg erklärt, die gegen seine Herrschaft demonstrieren. Die korporativen Medien haben diesen Aufstand jedoch nicht als Protest, sondern als "Aufruhr" dargestellt (z.B. NBC News, 20.10.19; Reuters, 19.11.19; Toronto Sun, 19.11.19). Tatsächlich beschrieb Reuters (19.11.11) die Ereignisse, als hätte Piñera auf "Vandalen" und "Plünderer" reagiert. Wer könnte da möglicherweise etwas dagegen haben?
    Morales war der erste indigene Präsident in seiner mehrheitlich indigenen Nation - einem Land, das seit den Tagen der Konquistadoren von einer weißen europäischen Elite regiert wird. Während seiner Amtszeit hat es seine Partei Bewegung für Sozialismus geschafft, die Armut um 42% und die extreme Armut um 60% zu reduzieren, die Arbeitslosigkeit zu halbieren und eine Reihe beeindruckender Programme für öffentliche Arbeiten durchzuführen. Morales sah sich selbst als Teil einer dekolonisierenden Welle in ganz Lateinamerika, lehnte den Neoliberalismus ab und verstaatlichte die wichtigsten Ressourcen des Landes, wobei er die Einnahmen für Gesundheit, Bildung und bezahlbare Lebensmittel für die Bevölkerung ausgab.
    Seine Politik löste großen Zorn bei der US-Regierung, westlichen Unternehmen und den Konzernmedien aus, die als ideologische Schocktruppen gegen linke Regierungen in Lateinamerika fungieren. Im Falle Venezuelas bezeichnen sich westliche Journalisten unironisch als "den Widerstand" gegen die Regierung und beschreiben es als ihr Ziel Nr. 1, Maduro "loszuwerden", während sie sich gleichzeitig als neutrale und unvoreingenommene Akteure präsentieren.
    Die Medienbotschaft im Fall Bolivien ist klar: Ein Putsch ist kein Putsch, wenn uns das Ergebnis gefällt.


    Quelle: http://www.antikrieg.com/aktuell/201...ivianische.htm
    Nun kommt etwas verstörendes, was wir immer wieder erleben, aber eigentlich unverständlich ist!
    Für mich sind das keine Deutschen, sondern kranke Ideologen, die einen Auftrag für die Elite durchführen!

    bereits mit Google übersetzt:

    Berlin und der Putsch

    Die deutsche Regierung und einer der führenden Politiker der Opposition haben den Staatsstreich in Bolivien gebilligt. Der von der Militärführung auferlegte Rücktritt des gewählten Präsidenten Evo Morales sei ein "wichtiger Schritt auf dem Weg zu einer friedlichen Lösung", so ein Sprecher der Bundesregierung. Das Militär habe "die richtige Entscheidung getroffen", so der außenpolitische Sprecher der Grünen-Fraktion im Bundestag. Um Blutvergießen zu vermeiden, trat Morales nach einer Meuterei der Polizei und einer endgültigen Bedrohung durch den Chef der Streitkräfte zurück. Treibende Kräfte des Putsches sind vor allem die weißen, wohlhabenden Kreise aus dem bolivianischen Tiefland, deren Politiker gelegentlich mit deutschen Parteistiftungen zusammenarbeiten. Einer dieser Politiker erwägt, Interimspräsident zu werden. Besonders die Ureinwohner, die durch Morales 'Maßnahmen weitgehend aus der bitteren Armut befreit worden waren, leiden unter dem Staatsstreich. Ein deutsches Unternehmen war auch an jüngsten Entwicklungen beteiligt gewesen, die das Ansehen des Präsidenten geschwächt hatten.

    weiter hier: https://www.german-foreign-policy.co...s/detail/8105/
    LG
    Bill Gates ist 100% Eugeniker!
    Leute! Denkt immer an: "Teile und herrsche", und fragt Euch wer der "Dritte" ist! Cui bono?
    1 + 1 = 2 (universell und ewig)
    Love, peace and freedom!

  3. #533
    Erfahrener Benutzer Avatar von AreWe?
    Registriert seit
    20.07.2010
    Beiträge
    22.507
    Blog-Einträge
    222
    Mentioned
    250 Post(s)
    Follows
    0
    Following
    0
    Renommee: 568327

    Ausrufezeichen Ermittlungen gegen Obama: Spionage-Verbrechen werden aufgedeckt



    Liebe Grüße
    Bill Gates ist 100% Eugeniker!
    Leute! Denkt immer an: "Teile und herrsche", und fragt Euch wer der "Dritte" ist! Cui bono?
    1 + 1 = 2 (universell und ewig)
    Love, peace and freedom!

  4. #534
    Erfahrener Benutzer Avatar von AreWe?
    Registriert seit
    20.07.2010
    Beiträge
    22.507
    Blog-Einträge
    222
    Mentioned
    250 Post(s)
    Follows
    0
    Following
    0
    Renommee: 568327

    Tulsi Gabbard

    I’m running for President to rebuild our democratic party, take it out of the hands of the foreign policy establishment in Washington, the military industrial complex and greedy corporate interests and truly put it in the hands of the people -TULSI2020 #TULSIGabbard #DemDebate

    Quelle: https://twitter.com/TulsiGabbard/sta...47446977966080
    Liebe Grüße
    Bill Gates ist 100% Eugeniker!
    Leute! Denkt immer an: "Teile und herrsche", und fragt Euch wer der "Dritte" ist! Cui bono?
    1 + 1 = 2 (universell und ewig)
    Love, peace and freedom!

  5. #535
    Erfahrener Benutzer Avatar von AreWe?
    Registriert seit
    20.07.2010
    Beiträge
    22.507
    Blog-Einträge
    222
    Mentioned
    250 Post(s)
    Follows
    0
    Following
    0
    Renommee: 568327

    Die wahre Bombe des Impeachment Hearings

    Am schockierendsten an den Anhörungen zur Amtsenthebung des Präsidenten im Repräsentantenhaus ist bis zu diesem Punkt nicht ein "smoking gun"-Zeuge, der einen unwiderlegbaren Beweis für das quid pro quo liefert. Es geht nicht darum, ob Präsident Trump die Ukrainer gebeten hat, sich mit den Geschäften zwischen dem Sohn des damaligen Vizepräsidenten Biden und einem ukrainischen Oligarchen zu befassen oder nicht.
    Das Schockierendste, was bisher aus den Anhörungen hervorging, ist die Bestätigung, dass die permanente Regierung unabhängig davon, wer zum Präsidenten der Vereinigten Staaten von Amerika gewählt wurde, keine Änderung unserer aggressiven interventionistischen Außenpolitik zulassen wird, insbesondere was Russland betrifft.
    Noch schockierender ist, dass das weder den Republikanern noch den Demokraten im geringsten etwas ausmacht!
    Nehmen wir Lt. Colonel Vindman, der in den Mainstream-Medien viel Lob erhielt. Er lieferte keine Beweise aus erster Hand, dass Präsident Trump "hohe Verbrechen" oder "Vergehen" begangen hatte. Er brachte eine Beschwerde gegen den Präsidenten vor, weil er befürchtete, dass Trump die US-Politik von der Bereitstellung offensiver Waffen an die ukrainische Regierung wegverlagerte!
    Er dachte nicht, dass der US-Präsident das Recht hätte, die Hilfe für die Ukraine auszusetzen, weil er die Hilfe für die Ukraine unterstützte.
    Laut seiner Aussage war Vindman besorgt über "Einflussnehmer, die eine falsche Geschichte der Ukraine fördern, die nicht mit den Konsensmeinungen der anderen Institutionen übereinstimmt".
    "Konsensmeinungen der anderen Institutionen " ist ein anderes Wort für "tiefer Staat".
    Vindman fuhr fort: "Während meine behördenübergreifenden Kollegen und ich immer optimistischer in Bezug auf die Aussichten der Ukraine wurden, untergrub diese alternative Erzählung die Bemühungen der US-Regierung, die Zusammenarbeit mit der Ukraine auszubauen".
    Lassen Sie das für einen Moment einwirken: Vindman war nicht Zeuge von Verbrechen, er war einfach nicht der Meinung, dass der gewählte Präsident der Vereinigten Staaten irgendein Recht hätte, die Politik der USA gegenüber der Ukraine oder Russland zu ändern!

    Auch seine Chefin Fiona Hill vom National Security Council Staff klang eher so, als wäre sie mit ihrer erhitzten Rhetorik des Kalten Krieges gerade aus den 1950er Jahren ausgestiegen. Unter Berufung auf das umstrittene 2017er "Intelligence Community Assessment", das von den "handverlesenen" Analysten des damaligen CIA-Direktors John Brennan zusammengestellt wurde, erklärte sie, dass "Präsident Putin und die russischen Sicherheitsdienste darauf abzielen, den außenpolitischen Zielen der USA in Europa, einschließlich der Ukraine, entgegenzuwirken".
    Und wer entscheidet über die außenpolitischen Ziele der USA in Europa? Nicht der US-Präsident, so die Regierungsbürokratin Fiona Hill. Tatsächlich erklärte Hill dem Kongress, dass "wenn der Präsident oder jemand anderes die nationale Sicherheit der Vereinigten Staaten behindert oder untergräbt, um innenpolitische oder persönliche Interessen zu fördern, dann verdient das mehr als Ihre Aufmerksamkeit".
    Wer war Fiona Hills Boss? Der ehemalige nationale Sicherheitsberater John Bolton, der zweifellos ebenfalls der Ansicht war, dass der Präsident kein Recht hat, die US-Außenpolitik zu ändern. Bolton ist derjenige, der, als Trump sagte, dass US-Soldaten nach Hause kommen würden "erklärte", dass das in Wirklichkeit bedeutete, dass die Soldaten dort bleiben würden.
    Einer nach dem anderen sang die Parade der "Zeugen" vor dem Vorsitzenden Schiff des House Intelligence Committee (Geheimdienstausschuss) aus dem gleichen Liederbuch. Wie der US-Botschafter bei der EU Gordon Sondland, sagte: "Im Juli und August 2019 erfuhren wir, dass das Weiße Haus auch die Sicherheitshilfe für die Ukraine ausgesetzt hatte. Ich war entschieden gegen jede Aussetzung der Hilfe, da die Ukrainer diese Mittel zur Bekämpfung der russischen Aggression benötigten."

    Mittlerweile haben sowohl Demokraten als auch Republikaner in großer Mehrheit dafür gestimmt, weiterhin den Rest von uns auszuspionieren, indem sie den unpatriotischen Patriot Act verlängerten. Autoritarismus ist die eigentliche überparteiliche Philosophie in Washington.


    Quelle: http://www.antikrieg.com/aktuell/201...6_diewahre.htm
    Liebe Grüße
    Bill Gates ist 100% Eugeniker!
    Leute! Denkt immer an: "Teile und herrsche", und fragt Euch wer der "Dritte" ist! Cui bono?
    1 + 1 = 2 (universell und ewig)
    Love, peace and freedom!

  6. #536
    Erfahrener Benutzer Avatar von AreWe?
    Registriert seit
    20.07.2010
    Beiträge
    22.507
    Blog-Einträge
    222
    Mentioned
    250 Post(s)
    Follows
    0
    Following
    0
    Renommee: 568327

    Horowitz-Bericht: Washington, der Sumpf der Welt, wird sich niemals selbst bloßstellen

    Die Spannung steigt von Tag zu Tag .......

    Paul Craig Roberts spricht im folgenden Beitrag über die bevorstehende Publikation des Horowitz Berichtes, welcher einem ehemaligen US-Staatsanwalt zufolge, "politische Karrieren beenden" dürfte.

    Der ehemalige US-Staatsanwalt des Distrikts of Columbia, Joe diGenova schätzt, dass die bevorstehende Publikation des Berichts des Generalinspekteurs des US-Justizministeriums (sic), Michael Horowitz, der Untersuchungsergebnisse zu Gesetzesübertretungen in Sachen FISA-Gericht durch die Obama-Regierung zur Grundlage haben soll, „sich sehr negativ auf die einstmals Verantwortlichen in der Obama-Administration auswirken wird…es wird einer Zerstörung gleichkommen…der Bericht wird politische Karrieren beenden“.
    In dem entsprechenden Bericht werden sich die Dinge ebenfalls um die strafrechtlichen Ermittlungen durch den US-Staatsanwalt des Distrikts of Connecticut, John Durham, zur „Russiagate“ Hexenjagd, die seitens der CIA, des FBIs, des Demokratischen Nationalkonvents sowie korrumpierter Medien initiiert und betrieben worden ist, drehen.
    Um einer Übernahme von Verantwortung und Rechenschaft durch die Regierungsbehörden genüge zu tun, hoffe ich darauf, dass Herr diGenova Recht behalten wird. Doch ich hege meine Zweifel. Denn Ministerialabteilungen und Regierungsbehörden erweisen sich als nicht gut darin, sich selbst zu untersuchen.
    Es ist die Aufgabe von US-Justizminister William Pelham Barr, sein Ministerium zu schützen. Barr weiß nicht nur, sondern es wird ihm auch oft angetragen, dass die Einleitung von offiziellen Strafermittlungen gegen Offizielle des US-Justizministeriums dazu führen würde, das US-Justizministerium in der Öffentlichkeit zu diskreditieren.
    Gleichsam würde im Nachgang die generelle Einstellung in Bezug auf strafrechtliche Urteile gegen das US-Justizministerium unter Juries entsprechend beeinflusst. John Durham ist sich ebenfalls über diesen Tatbestand bewusst. Durham weiß darüber hinaus, dass er sich selbst ein feindseliges Umfeld schaffen würde, falls er sich zu einer offiziellen Anklage von Vertretern des US-Justizministeriums entscheiden sollte.
    Horowitz ist sich hingegen darüber bewusst, dass es seine Aufgabe ist, begangene Straftaten zu verschleiern oder zumindest zu entschärfen, um das US-Justizministerium vor Skandalen zu schützen. In Washington sind Verschleierungstaktiken die Regel und nicht die Ausnahme, weshalb Verschleierungen im Hinblick auf das US-Justizministerium bereits begonnen haben könnten.
    Ein Anzeichen für eine solche Verschleierungstaktik würde sich aus der Ankündigung zu einem festgesetzten Zeitpunkt eines Berichts ableiten. Eben jenes ist nun im Hinblick auf den Bericht von Michael Horowitz zu potenziellen Gesetzesübertretungen der Obama-Regierung in Sachen FISA-Gericht geschehen.
    Zweck solcher Ankündigungen ist es, solche Berichte bereits im Vorfeld der Veröffentlichung zu diskreditieren, um die daraus hervorgehenden Ergebnisse wie alte beziehungsweise bereits durchgekaute Informationen erscheinen zu lassen. Ein weiteres Anzeichen für Verschleierung leitet sich aus einer Nutzung von Leaks ab, um den medialen Fokus der Aufmerksamkeit von hochrangigen Offiziellen auf niederrangige und untergeordnete Offizielle zu verlagern.
    Und eben jenes ist im Fall des Horowitz-Berichts bereits geschehen, nachdem geleakt wurde, dass sich ein niederrangiger FBI-Anwalt strafrechtlichen Ermittlungen aufgrund der angeblichen Fälschung eines offiziellen Dokuments, das in Verbindung zur Überwachung des ehemaligen Wahlkampfberaters von US-Präsident Trump, Carter Page, im Jahr 2016 steht, ausgesetzt sieht. Unter Bezugnahme auf diese geleakten Informationen, hat der betroffene FBI-Anwalt bereits zugegeben, das entsprechende Dokument abgeändert zu haben.
    Um es in anderen Worten zum Ausdruck zu bringen, erweckt es den Eindruck, als ob wir – die Öffentlichkeit – auf die Publikation einer falschen Geschichte vorbereitet werden, um es so aussehen zu lassen, als ob die Verschwörung gegen Donald Trump von niederrangigen Repräsentanten in verschiedenen Behörden – und nicht in etwa von CIA-Direktor John Brennan, FBI-Direktor James Comey, dem stellvertretenden FBI-Direktor Andrew McCabe, dem stellvertretenden US-Justizminister Rod Rosenstein sowie der stellvertretenden US-Generalstaatsanwältin Sally Yates – initiiert worden ist.
    Auf eben jene Weise wurde Verschleierung in den Fällen des berüchtigten US-Foltergefängnisses Abu Ghuraib im Irak sowie des My-Lai-Massakers in Vietnam betrieben. Lediglich untergeordnete Repräsentanten werden in diesem Zuge auf eine Weise bestraft, als ob diese Personen alleine und auf eigene Faust auf eben jene Weise und gänzlich unabhängig von deren übergeordneten Chefs gehandelt hätten.
    Ein weiteres Anzeichen für eine bereits begonnene Verschleierungstaktik leitet sich anhand der offiziellen Rückversicherung durch US-Justizminister Barr ab, laut der sich Jeffrey Epstein selbst im Gefängnis umgebracht haben soll. Gleichzeitig sollen in eine andere Richtung deutende Beweise laut Barr lediglich auf einer Anreihung von Zufällen basieren, die falsch verstanden, auf inkorrekte Weise interpretiert und ausgelegt worden seien, weshalb sich hierum in der Folge Verschwörungstheorien ausgebreitet hätten.
    Barr beruft sich zudem darauf, höchst persönlich Sicherheits- und Überwachungsaufnahmen inspiziert zu haben, wonach niemand den Bereich betreten habe, in dem sich Epstein inhaftiert sah. Zuvor wurde uns – der Öffentlichkeit – erzählt, dass die Sicherheits- und Überwachungskameras außer Betrieb gewesen seien, so dass sich nun zwangsläufig die Frage stellt, welche Sicherheits- und Überwachungsbilder Barr eigentlich inspiziert haben möchte?
    Barr ignorierte im Rahmen seiner Verkündung auch die Anmerkungen des medizinischen Chefanalytikers, der erklärt hatte, dass die Verletzungen an Epsteins Nacken nicht im Einklang mit einem begangenen Selbstmord stünden, sondern sich anhand einer Strangulation ableiteten.
    Es gab aus Sicht Epsteins keinen triftigen Grund, um sich selbst umzubringen. Vielmehr verfügte Epstein über einen so hohen Grad an schmutzigem Wissen über die westlich-politischen Eliten, dass es aus deren Blickwinkel augenscheinlich nicht zum Erscheinen Epsteins vor Gericht kommen durfte. Folglich lässt sich davon ausgehen, dass Epstein ermordet wurde.
    Frage ist, aus welchem Grund Epstein ermordet worden sein könnte? Nutzte Epstein seine Informationen über pädophile Praktiken, um jene Personen zu erpresserischen Zahlungen zu veranlassen, denen er Minderjährige zum sexuellen Missbrauch zuführte? Auf welche Weise soll der Westen überleben, wenn dessen Eliten sich als korrupt bis unter die Hutschnur erweisen?
    Dass sich Epstein nicht selbst umgebracht hat, erscheint auf Basis der aktuellen Sachlage nur logisch. Wenn US-Justizminister Barr also eine Ermordung Epsteins zu verschleiern beabsichtigen sollte, so würde sich dies ebenfalls als ein Indiz dafür erweisen, dass Barr gewillt wäre, den politischen Putsch des militärisch-industriellen Komplexes, des Demokratischen Nationalkonvents und der korrumpierten Medien gegen US-Präsident Trump zu verschleiern.
    Von allem, was ich selbst über Washington weiß, bin ich mir vollauf darüber bewusst, dass Washington, der Sumpf der Welt, sich niemals selbst bloßstellen würde.
    „Was heißt das konkret für mich?!“

    Blicken Sie kritisch auf die aktuellen Entwicklungen und versuchen Sie stets, Dinge, Geschichten und Ereignisse zu hinterfragen, indem Sie mediale Informationen auf ihren Sachgehalt prüfen. Mittels einer Nutzung des Internets ist dies heutzutage glücklicherweise möglich. Vergleichen Sie Informationsquellen, indem Sie sich darüber ins Bild setzen, auf welche Weise über dieselben Dinge und Entwicklungen in anderen Regionen der Welt berichtet wird, um sich danach ein eigenes Urteil zu bilden.


    Quelle: https://www.cashkurs.com/wirtschafts...-blossstellen/
    LG
    Bill Gates ist 100% Eugeniker!
    Leute! Denkt immer an: "Teile und herrsche", und fragt Euch wer der "Dritte" ist! Cui bono?
    1 + 1 = 2 (universell und ewig)
    Love, peace and freedom!

  7. #537
    Erfahrener Benutzer Avatar von AreWe?
    Registriert seit
    20.07.2010
    Beiträge
    22.507
    Blog-Einträge
    222
    Mentioned
    250 Post(s)
    Follows
    0
    Following
    0
    Renommee: 568327

    „Große Enttäuschung“: Trump kritisiert Boeing scharf

    Der US-Präsident Donald Trump hat das Unternehmen Boeing als eine „große Enttäuschung“ bezeichnet. Eine entsprechende Erklärung gab er in einem Interview mit dem TV-Sender CNBC ab.

    „Eine sehr enttäuschende Company. Das ist eine der größten Körperschaften der Welt - sagen wir mal, das war sie vor einem Jahr, dann aber passierten alle diese Ereignisse (...). Boeing ist eine große, große Enttäuschung für mich“, sagte er.
    Im Dezember 2019 waren bei Boeing Pläne bekannt geworden, die Herstellung von Flugzeugen 737 MAX ab Januar 2020 vorübergehend einzustellen.

    Im März 2019 waren infolge des Absturzes eines Flugzeugs dieses Typs der Fluggesellschaft Ethiopian Airlines 157 Menschen ums Leben gekommen. Im Oktober 2018 war bereits eine Boeing 737 MAX der Fluggesellschaft Lion Air ins Meer vor Indonesiens Küste abgestürzt. Im Ergebnis dieses tragischen Unfalls waren 189 Menschen ums Leben gekommen.
    Im Zusammenhang mit diesen Vorfällen hatte die Föderale Agentur für Lufttransport Russlands Rosawiazija den Luftraum für die Boeings 737 MAX geschlossen.

    Quelle: https://de.sputniknews.com/panorama/...boeing-scharf/
    Das bringe ich jetzt mal in einen anderen Zusammenhang!

    Comac C919

    Die Comac C919 ist nach der teilweise in China entwickelten Comac ARJ21[5] (bis 2009: ACAC ARJ21) das erste zweistrahlige Passagierflugzeug, das vollständig in der Volksrepublik China entwickelt wurde und dort seit 2015 durch das Konsortium Commercial Aircraft Corporation of China (Comac) gebaut wird.[1]

    ...

    Namensgebung

    Die Bezeichnung „Comac C919“ wurde gezielt gewählt. „C“ steht für (die Volksrepublik) China, die sich auch im zweiten „C“ der Firma des Unternehmens Comac wiederfindet; zugleich wird dadurch eine Nähe zu den beiden großen Herstellern Airbus und Boeing im Sinne eines gleichrangigen ABC impliziert. Zahlen spielen eine wichtige Rolle in der chinesischen Kultur. Dementsprechend repräsentiert die erste Ziffer „9“ Ewigkeit (chinesisch 永恒 yǒnghéng). Die beiden letzten Ziffern „19“ stehen für „190“, die geplante maximale Sitzplatzanzahl des Typs.[26] Der Erstflug der größeren Schwesterversionen C929 soll 2020; der einer möglichen, nochmals vergrößerten Version C939 später stattfinden.

    Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Comac_C919
    Vor allem chinesische Kunden

    Doch dieser Fahrplan ist bereits nicht mehr gültig. Wie Comacs Chefdesigner dieser Tage der Nachrichtenagentur China News Service erklärte, strebt man für die Zertifizierung neuerdings für 2021 an. Dadurch ist auch nicht mehr sicher, ob die Chinesen wirklich noch 2021 die erste C919 an Kunden ausliefern können, wie das zuletzt geplant war. Ursprünglich hatte die Übergabe an den ersten Kunden sogar 2016 stattfinden sollen.
    Mit der Comac C919 will China Airbus A320 und Boeing 737 Konkurrenz machen. Von den bisherigen 815 bestellten Exemplaren stammen jedoch nur 34 aus Orders aus dem Ausland.

    Quelle:https://www.aerotelegraph.com/comac-...re-verspaetung
    Das entscheidende ist, dass China langfristig denkt!
    A und B werden noch nicht zittern, aber mindestens grübeln!

    LG
    Bill Gates ist 100% Eugeniker!
    Leute! Denkt immer an: "Teile und herrsche", und fragt Euch wer der "Dritte" ist! Cui bono?
    1 + 1 = 2 (universell und ewig)
    Love, peace and freedom!

  8. #538
    Erfahrener Benutzer Avatar von AreWe?
    Registriert seit
    20.07.2010
    Beiträge
    22.507
    Blog-Einträge
    222
    Mentioned
    250 Post(s)
    Follows
    0
    Following
    0
    Renommee: 568327

    Hillary Clinton is not going to be Bloomberg's vice president

    Na, wenn es CNN (Clinton News Network) sagt, dann wird es wohl stimmen!?

    "Will we see a Mike Bloomberg-Hillary Clinton ticket in 2020?!" That's been the question bandied about in some parts of the media since the Drudge Report, the conservative media outlet, published "exclusive" reporting Saturday that former New York Mayor Mike Bloomberg is considering asking the 2016 Democratic nominee to be his running mate if he wins the nomination.

    According to Drudge, "Sources close to Bloomberg campaign tell DRUDGE REPORT that the candidate is considering Hillary as running mate, after their polling found the Bloomberg-Clinton combination would be a formidable force..." Drudge tantalizingly added links to articles to support this claim, such as one that read, "Clinton would get her revenge against Trump."
    Let's start by saying this: It is not going to happen. Bloomberg is a long way from leading, let alone winning, the race for the Democratic nomination. There's no indication he would ask Clinton to be on his ticket, and no compelling reason why she would accept.

    weiter hier: https://edition.cnn.com/2020/02/16/o...lah/index.html
    Liebe Grüße
    Bill Gates ist 100% Eugeniker!
    Leute! Denkt immer an: "Teile und herrsche", und fragt Euch wer der "Dritte" ist! Cui bono?
    1 + 1 = 2 (universell und ewig)
    Love, peace and freedom!

  9. #539
    Redakteur Avatar von Angeni
    Registriert seit
    31.12.2010
    Ort
    Schweiz
    Beiträge
    11.128
    Mentioned
    254 Post(s)
    Follows
    0
    Following
    0
    Renommee: 451278

    AW: US-Politik

    Trumps Plan ist nur ein Deckmantel für Israels finalen Landraub – Jonathan Cook

    Israel brauchte einen neuen Vorwand um, nach Ablauf ihres Oslo-Alibis, die Einverleibung auch der letzten Überreste des historischen Palästinas zu rechtfertigen.
    Die Trump “ Vision für den Frieden“ wird niemals umgesetzt werden – und dies nicht, weil die Palästinenser sie ablehnen. Der von Ministerpräsident Benjamin Netanjahu in der Öffentlichkeit zur Schau getragene Enthusiasmus täuscht über die Tatsache hinweg, dass die israelische Rechte Trumps Plan verabscheut.
    Die Schlagzeilen lauten, dass mit dem Segen der USA Israels Traum verwirklicht werden soll: es wird in der Lage sein, die Dutzenden illegalen Siedlungen im Westjordanland und die weitläufigen Agrarflächen des Jordantals zu annektieren. Im Gegenzug können die Palästinenser auf 15 Prozent ihres Heimatlandes einen Staat haben.

    Das wahre Ziel
    Dies ist jedoch nicht das eigentliche Ziel dieses offensichtlich einseitigen „Friedens“ -Plans. Es ist vielmehr der Auftakt zu etwas für die Palästinenser viel Schlimmerem: die endgültige Auslöschung der letzten Spuren ihres politischen Projekts zur nationalen Befreiung.

    Der derzeitige Plan folgt einer bewährten Tradition des von den USA dominiertem “peacemaking“, das komplett versagt hat und absolut keinen Frieden brachte.
    Der Plan von US-Präsident Donald Trump ist weder eine Blaupause für den Frieden noch ein Dekret aus dem Herzen des US-Imperiums. Er ist eher eine gut getarnte Falle, ein riesiges Ablenkungsmanöver, das von Tel Aviv entworfen und dann von Trumps Schwiegersohn Jared Kushner, dem aufgeblasenen Gebrauchtwagenhändler, der derzeit das Weiße Haus bewohnt, vermarktet wird.
    Trump mag ja vielleicht denken, dass seine Vision zu einer „realistischen“ Zwei-Staaten-Lösung führen könnte. Doch viele Kritiker gehen davon aus, dass ein stark eingegrenzter, geschwächter palästinensischer Staat geschaffen werden soll. Für die israelischen Staats- und Regierungschefs dient sie jedoch einem ganz anderen Zweck: sie liefert ihnen die diplomatische Deckung ihre Version einer Ein-Staaten-Lösung in Groß-Israel zu vollenden.
    Netanyahu hat einen „Deal des Jahrhunderts“ ausgearbeitet, der von Anfang an zum Scheitern verurteilt war und das Weiße Haus über zutiefst parteiische Mittelsmänner wie David Friedman, US-Botschafter in Israel und Kushner gesteuert. Ihr gemeinsames Ziel ist es, Israel und Washington ein neues Alibi zu verschaffen, die Palästinenser los zu werden, nachdem die Illusion des „Friedens“-Prozesses des früheren Oslo-Abkommens nach mehr als zwei Jahrzehnten nicht länger aufrechterhalten werden kann.

    Israels Arglist
    Dass dies als großartiges Täuschungsmanöver gedacht ist, sollte uns nicht überraschen. Der derzeitige Plan folgt einer getesteten, bewährten Tradition des US-dominierten „peacemaking“, das komplett versagt hat Frieden herbeizuführen, jedoch triumphal sein Ziel das historische Palästina zu bezwingen und auszulöschen, um es nach und nach in Groß-Israel umzuwandeln, erreicht.
    Trumps Deal ist in der Tat das dritte große Konzept – nach dem Teilungsplan der Vereinten Nationen von 1947 und dem 1993 eingeleiteten Oslo-Abkommen – das angeblich eine territoriale Aufteilung zwischen Israelis und Palästinensern verfolgt. Die Lehre aus dem UN-Plan wie auch dem Oslo-Abkommen war, dass Israel und die USA jeden Misserfolg, ob unvermeidlich oder beabsichtigt, genutzt haben, um den Palästinensern noch weniger von ihrem Heimatland anzubieten.
    Israel (und vor seiner Gründung die zionistische Führung) hat diesen Friedensinitiativen jedes Mal mit unlauteren Absichten zugestimmt und die Palästinenser, als schwächere Partei, gezwungen sie abzulehnen. Und jedes Mal wurde diese Ablehnung von Israel als Vorwand benutzt, um mehr Territorium zu stehlen.
    Der aktuelle Plan unterscheidet sich nicht von den anderen. Es ist einfach die neueste Wiederholung eines von den Westmächten geförderten Musters zur Expansion kolonialer Siedler. Nur wird dieses Mal, wenn Israel erfolgreich ist, von Palästina nichts mehr übrig sein, nicht mal genug um vorzutäuschen, dass man darüber verhandelt.

    Der UN-Teilungsplan
    Die Idee der Teilung nahm erstmals mit dem Teilungsplan der Vereinten Nationen von Ende 1947 konkrete Formen an. Dieser sah die Schaffung zweier Staaten vor: Ein jüdischer Staat auf 55 Prozent Palästinas sollte angeblich als Entschädigung für den letzten Völkermord in Europa dienen; und ein arabischer Staat auf den verbleibenden 45 Prozent wäre für die einheimische palästinensische Bevölkerung.
    David Ben-Gurion, der Gründungsvater Israels, wusste, dass die Palästinenser einen Plan, der auf ihrer Enteignung beruht, ablehnen mussten. Eben dies war der Grund, warum er unterschrieb. Er hasste die Beschränkungen, die die UN seinem aufstrebenden jüdischen Staat auferlegten – er wollte ganz Palästina -, war sich jedoch nur zu bewusst, dass die Palästinenser den Teilungsvorschlag noch mehr hassten als er. Er wusste, dass sein guter Wille niemals auf die Probe gestellt werden würde.
    Im darauf folgenden einjährigen Krieg schickte Ben-Gurion seine Truppen weit über die Trennungslinien hinaus, eroberte 78 Prozent des historischen Palästinas und verwandelte das Gebiet in einen jüdischen Staat. 1967 übernahmen seine Nachfolger den Rest im Rahmen eines Überraschungsangriffs gegen Ägypten und andere arabische Staaten. Und so begann die 53-jährige Besetzung.

    Oslos Teilungslogik
    Auch der Oslo-Prozess der neunziger Jahre, wie nun der Trump-Plan, basierte nicht auf der Absicht, einen souveränen palästinensischen Staat zu errichten, sondern täuschte nur vor einen anzubieten. In der Tat wird souveräne Eigenstaatlichkeit in den Oslo-Abkommen nicht erwähnt, nur durch eine Reihe von beabsichtigten israelischen Rückzügen aus den besetzten Gebieten, über einen Zeitraum von fünf Jahren, impliziert, was Israel nicht einhielt.
    Stattdessen wurde Oslo von der israelischen Seite, damals unter Führung von Yitzhak Rabin und Shimon Peres, hauptsächlich im Sinne eines „Wirtschaftsfriedens“gesehen. Die neue Parole „Teilung“ sollte Teile der besetzten Gebiete in Freihandelszonen umwandeln, um die gefangene palästinensische Arbeitskraft auszubeuten und dann die Beziehungen zur arabischen Welt zu normalisieren.
    Oslos einziges Erbe von Belang – die Palästinensische Autonomiebehörde, die heute von Mahmoud Abbas geführt wird – bleibt seiner primären Rolle treu: als Wächter, der die Gefangenschaft der Palästinenser in immer kleiner werdenden Teilen der besetzten Gebiete beaufsichtigt.

    Die Palästinenser befanden sich schnell in Ghettos, eingesperrt hinter Kontrollpunkten, mit einem drakonischen Genehmigungsregime und schließlich hinter Mauern und Zäunen.
    Im Trump-Plan wird deutlich, dass Oslo heute eher ein Hindernis als ein Mittel zur weiteren Enteignung der Palästinenser darstellt. Israel hat die absolute Kontrolle über Ostjerusalem, die geplante Hauptstadt eines palästinensischen Staates. Die Armee und die Siedler haben die israelische Herrschaft über 62 Prozent des Westjordanlands – das Oslo als Gebiet C ausgewiesen hatte – zementiert, das Gebiet mit den besten landwirtschaftlichen Flächen, Wasserquellen und Bodenschätzen. Gaza, isoliert von den übrigen besetzten Gebieten, wird belagert.
    Jetzt muss Israel diese Kontrolle nur noch offiziell machen und sicherstellen, dass sie unumkehrbar ist. Dazu muss das derzeitige Apartheidsystem, das eine Reihe von Gesetzen für jüdische Siedler und andere Gesetze für Palästinenser durchsetzt, im Westjordanland dauerhaft festgeschrieben werden.

    Palästinensische Pflichten
    Trumps „Vision für den Frieden“ wird nur benötigt, weil Oslo nicht mehr von Nutzen ist. Mit dem Trump-Plan wird die Formel des Oslo-Prozesses radikal überarbeitet: anstelle der angeblichen Aufgabenteilung – „Land gegen Frieden“ – werden diese Pflichten nun ausschließlich der palästinensischen Seite auferlegt.
    Gemäß Oslo sollte Israel sich, als Vorbedingung für das Erreichen palästinensischer Souveränität und die Beendigung der Feindseligkeiten, aus den besetzten Gebieten zurückziehen.
    In Wirklichkeit hat Israel aber genau das Gegenteil getan.
    Mit dem Trump-Plan erhält Israel sofort die Gebiete, die es will, indem es seine illegalen Siedlungen und das Jordantal annektiert. Und später erhält Israel noch mehr Land, es sei denn, die Palästinenser stimmen einer langen Liste unhaltbarer Bedingungen zu.
    Selbst dann hätten die Palästinenser nur Anrecht auf einen entmilitarisierten, nicht souveränen Staat auf weniger als 15 Prozent des historischen Palästinas, der einem Flickenteppich von Enklaven gleichkommt, die durch ein Gewirr von Tunneln und Brücken miteinander verbunden sind und von bewaffneten, festungsähnlichen israelischen Gemeinschaften umgeben sind.
    Aber selbst diese Vision einer pseudo-palästinensischen Staatlichkeit wird niemals verwirklicht werden –dafür hat Netanjahu gesorgt. Der Trump-Plan ist ein Katalog der inakzeptabelsten, demütigendsten Zugeständnisse, die jemals vom palästinensischen Volk verlangt werden konnten.

    Unerträgliche Voraussetzungen
    Der Trump-Plan bietet den Palästinensern einen Staat unter Bedingungen, die für keinen anderen Staat jemals in Betracht gezogen wurden. Sie hätten nicht nur keine Armee, sondern müssten permanent eine ausländische Armee beherbergen, die israelische. Palästina hätte keine Kontrolle über seine Grenzen und damit über seine Außenbeziehungen und seinen Handel. Dem Land würden wichtige Ressourcen wie die Offshore-Gewässer, zu denen große Erdgasvorkommen gehören, entzogen; sein Luftraum und sein elektromagnetisches Spektrum.
    Es würde seines fruchtbarsten Landes, seiner Steinbrüche, seiner Wasserquellen und seines Zugangs zum Toten Meer und der damit verbundenen Mineral- und Kosmetikindustrie beraubt. Infolgedessen wäre die palästinensische Wirtschaft weiterhin vollständig von Entwicklungshilfe abhängig. Vorgeschlagene Industriegebiete in der Negev, die nur über israelisches Territorium zugänglich sind, könnten von Israel nach Belieben abgesperrt werden.
    Ostjerusalem, einschließlich seiner heiligen Stätten und der Tourismusindustrie, würde vom palästinensischen Staat abgeschottet, der seine Hauptstadt stattdessen außerhalb der Stadt in Abu Dis haben würde. Dieses Dorf würde in Al-Quds, das Heilige, umbenannt werden, diese Irreführung mag vielleicht Außenstehende zufriedenstellen, Palästinenser aber nicht.
    Mit vorsätzlich fehlenden Details sieht die Trump-Vision vor, dass Israel und Jordanien sich dann irgendwann die Hoheit über Jerusalems wichtigste islamische heilige Stätte, die Al-Aqsa-Moschee, teilen.
    Die USA scheinen bereit zu sein, Israel zu erlauben die Stätte gewaltsam aufzuteilen, so dass jüdische Extremisten, die die Moschee sprengen und durch einen Tempel ersetzen wollen, dort beten können – in einer Wiederholung dessen, was schon mit der Ibrahimi-Moschee in Hebron geschehen ist.

    Es würde kein palästinensisches Rückkehrrecht geben. Abbas müsste Israel als jüdischen Staat anerkennen und der Enteignung und Kolonialisierung der Palästinenser rückwirkend zustimmen.
    Der Trump-Plan verlangt, dass die Palästinensische Autonomiebehörde den Familien der politischen Gefangenen und Märtyrer, die von der israelischen Armee getötet wurden – die palästinensischen Entsprechungen von Nelson Mandela und Steve Biko – die Sozialleistungen streicht.
    In einem Interview mit CNN machte Kushner deutlich, dass seine Forderungen an die Palästinenser absichtlich widersprüchlich sind. Bevor es als Staat anerkannt werden kann, muss die Palästinensische Autonomiebehörde die Entwaffnung der palästinensischen Fraktionen, einschließlich des militanten Rivalen Hamas, durchsetzen.
    Laut Kushner muss dies jedoch so geschehen, dass es wie in einer Art idealisierter Schweiz abliefe. Er besteht darauf, dass die strengsten demokratischen Standards und die uneingeschränkte Achtung der Menschenrechte eingehalten werden.
    Kushner erklärte, dass die Palästinensische Autonomiebehörde solche Tests nicht bestehen werde; sie sei ein „Polizeistaat“ und „nicht gerade eine blühende Demokratie“.
    Es ist anzumerken, dass das im Trump-Plan vorgeschlagene demokratische Palästina keine Berechtigung zur Teilhabe an internationaler Gerichtsbarkeit hätte. Sollte Israel Gräueltaten gegen Palästinenser begehen, müsste die PA auf alle Rechtsmittel beim Internationalen Strafgerichtshof in Den Haag, der sich mit Kriegsverbrechen befasst, verzichten.
    Als letzten Beweis für ihre Entschlossenheit, sicherzustellen, dass die Palästinenser den Deal ablehnen, hat die Trump-Administration einen Zwangsumsiedlungsplan aus der Versenkung geholt, den der frühere rechtsextreme Verteidigungsminister Avigdor Lieberman lange befürwortet hatte. Israel könnte dann die Grenzen neu ziehen, um möglicherweise Hunderttausenden von Palästinensern, die in Israel leben, die Staatsbürgerschaft zu entziehen. Eine solche Tat stellt ein Kriegsverbrechen dar.

    Albtraum-Szenario
    Die Geheimwaffe des Trump-Plans ist in der „Vierjahres-Klausel“ verborgen, wie Kushners CNN-Interview deutlich macht. Er sagte: „Wenn sie [die PA] nicht glauben, dass sie diese Standards einhalten können, dann können wir Israel meines Erachtens nicht dazu bringen, das Risiko einzugehen, sie als Staat anzuerkennen und ihnen zu erlauben, die Kontrolle über sich selbst zu übernehmen, denn das einzige, was gefährlicher ist als das, was wir jetzt haben, ist ein failed state. “
    Israel und die USA wissen, dass Abbas oder sein Nachfolger dem Albtraumszenario des Weißen Hauses nicht nur niemals zustimmen werden, sondern dass sie diese Bedingungen, selbst wenn sie es wollten, niemals erfüllen könnten. Aber wenn die Palästinenser nicht innerhalb von vier Jahren allem zustimmen, was von ihnen verlangt wird, steht es Israel frei, noch mehr palästinensisches Land zu annektieren.
    Schlimmer noch, Israel, die USA und Europa werden versuchen, die Palästinenser dafür verantwortlich zu machen, die Apartheid der staatlichen Souveränität vorgezogen zu haben. Apologeten werden nochmals sagen, dass die Palästinenser „nie eine Gelegenheit verpassen, eine Gelegenheit zu verpassen“.
    Mit anderen Worten, wenn die Palästinenser sich weigern, sich im Einklang mit der Trump-Vision selbst aufzugeben, wird davon ausgegangen, dass sie Israels permanenter Apartheid-Herrschaft zustimmen. Die Palästinenser werden ihr Recht auf jede Art von Staat in ihrem historischen Heimatland für immer verwirkt haben.
    Das ist die wahre Trump-Vision, die in Israel entworfen wurde und bald in Palästina eingeführt wird.
    https://uncut-news.ch/2020/02/18/tru...alen-landraub/
    Sonnige Grüsse
    Angeni



    Die Wissenschaft hat die Ganzheit getrennt und je detaillierter man das Atom in seinem
    Kern erforscht hat, desto weiter sind wir von uns selber weg gekommen
    - Angeni

  10. #540
    Erfahrener Benutzer Avatar von AreWe?
    Registriert seit
    20.07.2010
    Beiträge
    22.507
    Blog-Einträge
    222
    Mentioned
    250 Post(s)
    Follows
    0
    Following
    0
    Renommee: 568327

    FBI durchsucht Firma der Bidens: Ermittlungen gegen die Elite



    Das Ende eines Staatsanwalts – Warum der Fall Trump eigentlich ein Fall Biden ist

    weiter hier: https://multipolar-magazin.de/artike...fall-biden-ist
    Liebe Grüße
    Geändert von AreWe? (21.02.2020 um 08:43 Uhr)
    Bill Gates ist 100% Eugeniker!
    Leute! Denkt immer an: "Teile und herrsche", und fragt Euch wer der "Dritte" ist! Cui bono?
    1 + 1 = 2 (universell und ewig)
    Love, peace and freedom!

Aktive Benutzer

Aktive Benutzer

Aktive Benutzer in diesem Thema: 1 (Registrierte Benutzer: 0, Gäste: 1)

Berechtigungen

  • Neue Themen erstellen: Nein
  • Themen beantworten: Nein
  • Anhänge hochladen: Nein
  • Beiträge bearbeiten: Nein
  •