Astrophysik, Mathe, Physik und räumliches Denken

[Dark55]

Leider spielt uns unser Gehirn manchmal kleine Streiche, denn wenn wir an etwas glauben, finden wir auch einen Weg es zu berechenen oder sogar ein Copmputermodell zu erstellen. So sind die Modelle für die Verteilung von Masse, Schwerkraft und Dunkler Materie vielleicht nicht mal falsch. Die Frage ist nur ob wir auch daraus die richtigen Schlussfolgerungen ziehen? Was Einstein betrifft, so würde ich ihn nicht wegwerfen, so lange ich nichts Besseres habe, denn nur weil ich mir mit dem Hammer auf den Daum schlage, ist ja der Hammer noch keine Fehlkonstruktion. Einstein weist zum Beispiel ausdrücklich darauf hin das E=mc² nicht für ein dreidimensionales System geeignet ist, was aber anscheinend Niemand interessiert, genau so wie die Tatsache, dass viele Objekte im Universum nicht nur eine Umlaufgeschwindigkeit haben, sondern auch eine Rotationsgeschwindigkeit. Somit taugt das beste Werkzeug nichts, wenn man damit nicht umgehen kann. LGP

[Hexe]

Hallo,
sehr gut erklärt!

Vielen lieben Dank hierfür.

LG

Hexe

[Aaljager]

Hej Dark55 : )

Ne..es scheint noch nicht gekllärt zu sein...es ist noch nicht geklärt...werder Theoretisch noch Praktisch....Und Newton hat doch nur Zeit in Relation von Bewegung gesetzt...nicht grad ein Meisterstück.....

Wenn nicht erwiesen wird das Gravitation NICHT immanent ist .. dann kann man eigentlich Einstein in die Tonne kloppen oder ?

Was mich immer wieder fasziniert ist ...welche Messverfahren könnte man ersinnen um "erzeugte" Gravitation zu messen ?....Masse erzeugen.....wie verdammt ?...

LG

Nette Ansicht, muss aber auch sagen den alten Einstein sollte man nicht gleich in die Tonne kloppen.
Nun zu dem Punkt der Masseerzeugung kann ich sagen zum Glück sind Wir nicht wirklich dazu in der Lage, zumindest nicht grosstechnisch. Ich möchte mir nicht unbedingt vorstellen müssen, was für einen Schindluder die Militärs damit Veranstalten könnten.
Aber im kleinen ist es mit einem Trick quasi möglich einen solchen Vorgang zu simulieren (!!!!), man nutzt dazu den Elektromagnetismus und erhöht so den Druck auf ein Atomsystem, wenn der magnetische Druck gross genug wird, geht ein Gas z.B. in einen Plasmazustand über, dieses wird z.B. gezündet und in der Chemie als Nachweismethode eingesetzt. Die Temp. einer solchen Flamme sind sehr hoch und zwingen so Atomkerne selber, Ihren Energiezustand zu ändern. Dabei wird ein spezifisches Leuchten erzeugt und dieses Leuchten kann gemessen werden. Bei Metallen z.B. geschieht was anderes das Metall wird extrem verdichtet so steigt gemäss Dichte =Masse/Volumen bzw. Masse= Dichte*Volumen die Masse scheinbar an (scheinbar weil nur durch den Druck das Volumen und die Dichte verändert werden), das Witzige dabei ist allerdings, daß die Metalle nun andere physikalsche Eigenschaften zeigen. diese Änderung sind minimal aber Messbar und gleten nur solange der Druck gleichbleibt.
Es gibt ein sehr bekanntes Bsp. für solche Effekte, das Wasserstoffmolekül ist ein Gas und zwar das kleinste überhaupt. Als solches ist seine Leitfähigkeit quasi nicht vorhanden, wenn aber der Druck soweit erhöht wird bis die kritische Grenze überschritten wird, dann wandelt sich die Atomarestruktur des Wasserstoffs um. Es wird quasi zu einem Metall und ist nun ein elektrischer Leiter. Sowas kommt in der Natur sogar in Unserem Sonnensystem vor, auf den Gasriesen herscht ein so extremer Druck, daß Wasserstoff dort elektrisch Leitend geworden ist. Man hatte sich schon lange darüber gewundert weshalb diese Riesen ein so grosse E-Potential zeigten aber erst unter Berücksichtigung des metallischem Wasserstoffes gingen die Gleichungen aufeinmal auf.
@Dark55 Völlig richtig erkannt, leider sind Wir heute noch nicht bereit wirklich andere Modelle zu erkennen, dazu ist vieles zu sehr auf allgemeine Lehrmeinungen eingefahren. Andererseits sind Wir auch bei weitem noch nicht in der Lage eine weitere Sicht der Dinge zu beweisen oder gar umzusetzen. Und aus diesem Grund wird viel zu wenig in diese Richtung gearbeitet, ich selber z.B. sehe darin Lösungsmöglichkeiten für viele der Probleme derzeit auf der Erde.

[Stone]

Leider spielt uns unser Gehirn manchmal kleine Streiche, denn wenn wir an etwas glauben, finden wir auch einen Weg es zu berechenen oder sogar ein Copmputermodell zu erstellen. So sind die Modelle für die Verteilung von Masse, Schwerkraft und Dunkler Materie vielleicht nicht mal falsch. Die Frage ist nur ob wir auch daraus die richtigen Schlussfolgerungen ziehen? Was Einstein betrifft, so würde ich ihn nicht wegwerfen, so lange ich nichts Besseres habe, denn nur weil ich mir mit dem Hammer auf den Daum schlage, ist ja der Hammer noch keine Fehlkonstruktion. Einstein weist zum Beispiel ausdrücklich darauf hin das E=mc² nicht für ein dreidimensionales System geeignet ist, was aber anscheinend Niemand interessiert, genau so wie die Tatsache, dass viele Objekte im Universum nicht nur eine Umlaufgeschwindigkeit haben, sondern auch eine Rotationsgeschwindigkeit. Somit taugt das beste Werkzeug nichts, wenn man damit nicht umgehen kann. LGP

Hej Dark : )

Du sagst es...manchmal spielt uns das Gehirn kleine Streiche...und ganz besonders wenn wir Menschen an was glauben...und nichts Wissen.....
Woher will man wissen das es sowas wie dunkle Materie eigentlich gibt ?....Niemand weis es...es beruht alles nur auf Berechnungen und Modellen wie Du schon sagtest...Und die Berechnungen und Modelle beruhen ihrerseits nur auf Theorien...nebst der Mathematik..auch ein Theorem......solange nicht erwiesen ist das Gravitation immanent ist oder nicht...ist jede Aussage über "dunkle Materie" immanent falsch......ich tipp eher mal auf "Rechenfehler" der Ersteller der Theorie, und dem Unvermögen unserer Technischen Möglichkeiten alle Materie im Universum zu erfassen und zu messen.
Darum auch Theorie......Dunkle Materie...

Was mich aber sehr stört ist das Theorien und Theoreme als wahr verkaft werden.....
......und das Universum wird zu einer Scheibe .. lol

LG

[Stone]

Nette Ansicht, muss aber auch sagen den alten Einstein sollte man nicht gleich in die Tonne kloppen.
Nun zu dem Punkt der Masseerzeugung kann ich sagen zum Glück sind Wir nicht wirklich dazu in der Lage, zumindest nicht grosstechnisch. Ich möchte mir nicht unbedingt vorstellen müssen, was für einen Schindluder die Militärs damit Veranstalten könnten.
Aber im kleinen ist es mit einem Trick quasi möglich einen solchen Vorgang zu simulieren (!!!!), man nutzt dazu den Elektromagnetismus und erhöht so den Druck auf ein Atomsystem, wenn der magnetische Druck gross genug wird, geht ein Gas z.B. in einen Plasmazustand über, dieses wird z.B. gezündet und in der Chemie als Nachweismethode eingesetzt. Die Temp. einer solchen Flamme sind sehr hoch und zwingen so Atomkerne selber, Ihren Energiezustand zu ändern. Dabei wird ein spezifisches Leuchten erzeugt und dieses Leuchten kann gemessen werden. Bei Metallen z.B. geschieht was anderes das Metall wird extrem verdichtet so steigt gemäss Dichte =Masse/Volumen bzw. Masse= Dichte*Volumen die Masse scheinbar an (scheinbar weil nur durch den Druck das Volumen und die Dichte verändert werden), das Witzige dabei ist allerdings, daß die Metalle nun andere physikalsche Eigenschaften zeigen. diese Änderung sind minimal aber Messbar und gleten nur solange der Druck gleichbleibt.
Es gibt ein sehr bekanntes Bsp. für solche Effekte, das Wasserstoffmolekül ist ein Gas und zwar das kleinste überhaupt. Als solches ist seine Leitfähigkeit quasi nicht vorhanden, wenn aber der Druck soweit erhöht wird bis die kritische Grenze überschritten wird, dann wandelt sich die Atomarestruktur des Wasserstoffs um. Es wird quasi zu einem Metall und ist nun ein elektrischer Leiter. Sowas kommt in der Natur sogar in Unserem Sonnensystem vor, auf den Gasriesen herscht ein so extremer Druck, daß Wasserstoff dort elektrisch Leitend geworden ist. Man hatte sich schon lange darüber gewundert weshalb diese Riesen ein so grosse E-Potential zeigten aber erst unter Berücksichtigung des metallischem Wasserstoffes gingen die Gleichungen aufeinmal auf.
@Dark55 Völlig richtig erkannt, leider sind Wir heute noch nicht bereit wirklich andere Modelle zu erkennen, dazu ist vieles zu sehr auf allgemeine Lehrmeinungen eingefahren. Andererseits sind Wir auch bei weitem noch nicht in der Lage eine weitere Sicht der Dinge zu beweisen oder gar umzusetzen. Und aus diesem Grund wird viel zu wenig in diese Richtung gearbeitet, ich selber z.B. sehe darin Lösungsmöglichkeiten für viele der Probleme derzeit auf der Erde.

Simulieren ja...aber wirklich erschaffen ?..wie ?....das wär ein Rätsel zu lösen : )

[Dark55]

Zu einen ist Plasma nur ein Agregatzustand. Nach fest kommt flüssig (meistens)und dann Gas.
Plasma gehört zu den Sachen die etwas aus der Reihe tanzen. da die Energiemenge die gespeichert wird deutlich höher ist.
Leider weis ich nicht was Du über Kernfusion weist, aber Plasma ist eine zwingende Vorstufe, weshalb wir die Kernfusion, als Energiequelle noch nicht nutzen können, denn neben der hohen Temperatur, brauchen wir auch einen immensen Druck.
Hier würde ich die Beiträge von BBC empfehlen, denn die Reihe unser Universum gibt es auch auf Deutsch für N24 und NTV. Hier wird am Beispiel der Sonne die notwendigen Vorraussetzungen erklärt.
Das mit der Wahrheit ist etwas schwieriger, da sich unser Wissen in den aktuellen Grenzen bewegt, aber wenn man versucht etwas zu verbiegen was man in der Schule gelernt hat, sollte man skeptisch werden.
Zur "Dunklen Materie" habe ich mich schon geäußert, weshalb ich mich auf den Ansatz beschränke.
Bei einem Verhältnis von 5/95 erhalte ich eine Bruch von 1/19 was eine Steigerung auf das 20fache ermöglicht und wenn mehr geht und man genügend Zeit hat findet man auch eine elegantere Lösung.
Ein anderes Beispiel findest Du bei Einstein und auch einen Fehler der Astrophysik, denn obwohl Einstein darauf hinweist, dass E=mc² nicht für ein Dreidimensionales System geeignet ist basieren alle Berechnungen auf dieser Grundlage.
Als Bezugspunkt für c gilt hierbei die Umlaufgeschwindigkeit von Objekten, was da zu führt, dass man die Rotationgeschwindigkeit, welche ja sichtbar und vermessen ist, einfach ignoriert oder unterschlägt?
Dies ist auch ein schönes Beispiel dafür, das man in der Schule durchaus etwas fürs Leben lernen kann.
Da wir altersmäßig zum Universum betrachtet, ja noch nicht mal die Vorschule erreicht haben, werden wir noch eine Menge Überaschungen erleben. GP

[Stone]

Rotverschiebung Rational


Die von Hubble entdeckte Rotverschiebung der Galaxien gilt als Hauptbeweis für die Urknalltheorie.
In dieser Videoserie wird neben Hubbles Ablehnung des Urknalls, die oft verschwiegen wird, auch eine rationale,
aus irdischen Laborexperimenten bekannte Erklärung für die Rotverschiebung präsentiert,
die nichts mit einer absurden Ausdehnung von Raum zu tun hat.

[Dark55]

War schon immer ein umstrittenes Thema, da die Farbe durch die Wellenlänge bestimmt wird.
Da die Licht geschwindigkeit konstant ist, müsste es zwische den Farben einen Geschwindigkeitsunterschied geben, da die Seitwärtsbewegung der Schwingung der Gesammtstrecke angerechnet werden muss. Auf kürzeren Distanzen mag dies nicht relevant sein, aber da wir hier von Enfernungen reden welche den Weg zur Kaufhalle etwas überschreiten, müsste es einen Geschwindigkeits- unterschied geben. Allerdings scheint es beim Licht genauso große Wissenlücken wie bei der Gravitation zu geben. MfG Paul

[Hexe]

Hallo,
was haltet ihr hiervon? Komm nicht so ganz klar. Ist das ein Fake oder was?

LG
Hexe

[AreWe?]

@ Hexe

Schaust Du irgendwann auch mal aufs Datum von dem Schrott?

Oder willst Du für sinnlose Vollbeschäftigung der User sorgen?

Liebe Grüße