Die philanthropischen Ideen einer Eugeniker-Familie

[AreWe?]

Bill Gates will... Bill Gates fordert...
Niemand hat diesen Milliardär gewählt, er hat kein öffentliches Amt inne.
Bill Gates hat nichts zu fordern.
Nun fordert Gates den totalen gläsernen Bürger, ein Bargeldverbot inklusive. Denn, genau darauf zielt die Digitalisierung des Finanzwesen ab.


"Bill Gates nennt positive Folgen der Corona-Pandemie


Der Microsoft-Mitgründer will die Notenbanken von der schnelleren Digitalisierung des Finanzwesens überzeugen."


https://www.faz.net/aktuell/wirtscha...-17091415.html

entnommen aus: https://t.me/oliverjanich/46439

Liebe Grüße

[AreWe?]

Liebe Grüße

[AreWe?]

Selbst, wenn sie selber nicht "denken" würden, so haben sie doch Kontakte zu ThinkTanks!

Die Familie Gates hat ganz genau gewusst, was sie da anrichten werden!

Verlogene Heuchler!!!

In einem ausführlichen Interview in der New York Times machte Melinda Gates folgende bemerkenswerte Aussage:Was uns überrascht hat, ist, dass wir die wirtschaftlichen Auswirkungen nicht wirklich durchdacht haben.“
Ein Zyniker könnte anmerken, dass man nicht geneigt ist, viel über Dinge nachzudenken, die einen nicht persönlich betreffen.
Es ist eine verrückte Aussage, um sicher zu sein, als ob „Wirtschaft“ irgendwie eine periphere Sorge zum Rest des menschlichen Lebens und der öffentlichen Gesundheit ist. Der größere Kontext des Interviews offenbart die Aussage als noch verworrener. Sie hat irgendwie den Eindruck, dass es die Pandemie ist und nicht die Abriegelungen, die die Ursache für die wirtschaftliche Verwüstung sind, die vielleicht 30% der Restaurants einschließt, die verschwinden werden, neben vielen anderen schrecklichen Auswirkungen.
Sie sagt das nicht direkt, aber, wie viele Artikel in der Mainstream-Presse in diesem Jahr, formuliert sie ihre Worte sehr sorgfältig, um das entscheidende Thema der Aussperrungen als Hauptursache der wirtschaftlichen Katastrophe zu vermeiden. Es ist möglich, dass sie tatsächlich glaubt, dass dieser Virus allein die Weltwirtschaft in den Abgrund reißt, aber das ist eine völlig unhaltbare Behauptung.
Darüber hinaus illustrieren ihre Kommentare perfekt das Kernproblem der ganzen Sache: Die meisten der Leute, die für Abriegelungen plädieren, haben in Wirklichkeit keine Erfahrung im Umgang mit Pandemien. Für viele von ihnen wurde Covid-19 zu ihrer neuen Spielwiese, um ein noch nie dagewesenes Experiment in sozialem und wirtschaftlichem Management auszuprobieren: die Schließung von Reisen, Geschäften, Schulen, Kirchen und die Erteilung von Hausarrestbefehlen, die an totalitäre Verordnungen erinnern.
Hier ist, was sie sagt:
Man kann projizieren und darüber nachdenken, wie eine Pandemie aussehen könnte, aber bis man sie erlebt hat, ist es ziemlich schwer zu wissen, wie die Realität aussehen wird. Ich glaube, wir haben ziemlich gut vorausgesagt, dass sich die Krankheit, je nachdem, um was es sich handelt, sehr, sehr schnell ausbreiten könnte. Die Ausbreitung hat uns nicht überrascht.Was uns allerdings überrascht hat, ist, dass wir die wirtschaftlichen Auswirkungen nicht wirklich durchdacht hatten. Was passiert, wenn man eine Pandemie hat, die sich in der ganzen Welt ausbreitet? Die Tatsache, dass wir alle zu Hause wären und von zu Hause aus arbeiten würden, wenn wir das Glück hätten, das zu tun. Das war ein Teil, auf den wir uns, glaube ich, nicht wirklich vorbereitet hatten.
Es gibt viele Spezialisten, die in der Vergangenheit Pandemien durchlebt und bewältigt haben, indem sie wesentliche soziale und wirtschaftliche Funktionen aufrechterhielten. Ein wichtiges Beispiel dafür ist Donald A. Henderson, der als Chef der Weltgesundheitsorganisation das Hauptverdienst an der Ausrottung der Pocken hat. Er schrieb im Jahr 2006 wie folgt:
Die Erfahrung hat gezeigt, dass Gemeinschaften, die mit Epidemien oder anderen widrigen Ereignissen konfrontiert werden, am besten und mit der geringsten Angst reagieren, wenn das normale soziale Funktionieren der Gemeinschaft am wenigsten gestört wird. Eine starke politische und gesundheitspolitische Führung, die für Beruhigung sorgt und sicherstellt, dass die erforderlichen medizinischen Versorgungsleistungen erbracht werden, sind entscheidende Elemente. Wenn beides nicht optimal ist, kann sich eine überschaubare Epidemie zu einer Katastrophe entwickeln.
Melinda war zusammen mit ihrem Mann Bill die Hauptfinanzierungsquelle für die Pro-Lockdown-Bemühungen auf der ganzen Welt. Sie haben seit Beginn der Pandemie 500 Millionen Dollar gespendet, aber auch viele Jahre lang eine Vielzahl von akademischen Abteilungen, Labors und Medien finanziert, während dieser Zeit haben beide in jedem möglichen Interview Alarm wegen des kommenden Erregers geschlagen. Ihre bevorzugte Politik war die Abriegelung, als ob sie einen biologischen Virus mit einem Computervirus verwechseln, der lediglich daran gehindert werden muss, auf die Festplatte zu gelangen.
Wir können uns ansehen, wie diese Krankheit um die Welt gereist ist und sehen, dass es den Ländern, die sich zuerst abgeschottet haben, besser geht. Viele afrikanische Länder sahen es kommen und schlossen es früh ab. Ihre Replikationsrate war einfach nicht so hoch wie in vielen anderen Ländern. Und das ist eine gute Sache.
Es stimmt zwar, dass Afrika ein seltsamer Ausreißer ist, aber die Behauptung, dass dies ausschließlich auf frühe Abschaltungen zurückzuführen ist, ist nicht haltbar. Diejenigen, die sich mit der Anomalie in Afrika befasst haben, verweisen auf die sehr junge Bevölkerung (nur 3 % sind über 65 Jahre alt), auf Kreuzimmunitäten mit anderen Coronaviren als Hauptgrund für die niedrige Todesrate und auf eine stärkere allgemeine Immunität. In der Tat könnte die Demografie allein fast den gesamten Unterschied in der Sterblichkeitsrate zu Europa und den USA erklären. Außerdem sagt Melinda hier, was Bill schon seit Jahren sagt: Die einzige Lösung für ein Virus ist, es zu unterdrücken und einen Impfstoff zu entwickeln – das bisher unerprobte Experiment, das Armut, Tod und Verzweiflung über die ganze Welt gebracht hat. Vor allem Afrika wurde durch die Abriegelung verwüstet.
Trotzdem ist es gut, dass sie sich der New York Times öffnet, damit wir einen besseren Einblick in ihre Perspektive bekommen. Es wird im kommenden Jahr eine Abrechnung geben, warum und wie uns das alles passiert ist. Es wird keine Chance geben, die Realität dessen, was geschehen ist, zu unterdrücken. In der Tat beginnt die Mitte-Links-Presse bereits zuzugeben, was die AIER seit März 2020 gesagt hat.
Betrachten Sie diese Zusammenstellung der letzten Tage:
Was hat Lockdown mit uns gemacht? (New York Times):
Einige Forscher befürchten, dass die soziale Isolation der psychischen Gesundheit einen Schaden zugefügt hat, der selbst das Schlimmste der Pandemie überdauern wird. Wir werden vielleicht erst in einigen Jahren eine vollständige Bilanz der Folgen haben….Es wird auch signifikante langfristige Folgen von Schulschließungen geben. Etwa die Hälfte der Schulbezirke des Landes hat zu Beginn des Jahres entweder ausschließlich oder teilweise Fernunterricht abgehalten. Dieser Ansatz hat die Bildungsqualität, insbesondere für farbige Kinder, erheblich reduziert.
Das Problem, wenn man unterschätzt, wie sehr Menschen zusammen sein wollen“ (The Atlantic)
Wenn ein gesundheitspolitischer Ansatz nicht das gewünschte Ergebnis bringt, ist es an der Zeit, etwas anderes zu versuchen. Anstatt über Weihnachten noch lauter zu schreien als über Thanksgiving, könnten Regierungsbeamte, Gesundheitsexperten und gewöhnliche Amerikaner gleichermaßen Folgendes versuchen: Hören Sie auf mit den Schimpftiraden. Denken Sie daran, dass die Öffentlichkeit ausfranst. Und ziehen Sie die Möglichkeit in Betracht, dass, wenn eine große Anzahl von Menschen durch ihr Verhalten zeigt, dass es nicht verhandelbar ist, geliebte Menschen persönlich zu sehen, sie praktische Wege brauchen, um das Risiko zu reduzieren, die über „Sag einfach nein“ hinausgehen.
„Covid wird als Vorwand benutzt, um Bürgerrechte auf der ganzen Welt zu beschneiden“ (The Guardian)
Der Zustand der bürgerlichen Freiheiten auf der ganzen Welt ist düster, laut einer neuen Studie, die herausfand, dass 87% der Weltbevölkerung in Nationen leben, die als „geschlossen“, „unterdrückt“ oder „eingeschränkt“ eingestuft werden. …..Eine Reihe von Regierungen haben die Pandemie als Vorwand genutzt, um Rechte wie freie Meinungsäußerung, friedliche Versammlung und Vereinigungsfreiheit zu beschneiden, so Civicus Monitor, eine Allianz von zivilgesellschaftlichen Gruppen, die 196 Länder bewertet hat.
Die elterliche Burnout-Krise hat einen Wendepunkt erreich (Vox)
Mangelnde Kinderbetreuung ist wahrscheinlich ein wichtiger Grund dafür, dass im September mehr als 850.000 Frauen aus dem Berufsleben ausgestiegen sind – mehr als in jedem anderen Monat in den Aufzeichnungen, außer im April dieses Jahres, berichtet Covert. Insgesamt haben Mütter einen größeren Anteil an der pandemischen Erziehungslast getragen als Väter. In einer Umfrage im April gaben 80 Prozent der Mütter von Kindern unter 12 Jahren an, dass sie für den Großteil des Fernunterrichts in ihrem Haushalt verantwortlich sind. Und alleinerziehende Mütter sind von allen am stärksten betroffen: Der Anteil der alleinerziehenden Mütter ist laut einer Pew-Analyse von 76,1 Prozent im September 2019 auf 67,4 Prozent im September 2020 gesunken. ein deutlich größerer Rückgang als bei alleinerziehenden Vätern.
„Viele glauben nicht an die ‚Bleib-zu-Hause‘-Botschaft der Beamten. Experten sagen, es gibt einen besseren Weg“ (Los Angeles Times)
Die Gesundheitsbehörden haben es mit einer ermüdeten Öffentlichkeit zu tun, und auch mit einer Reihe von Menschen, die nicht an die Gefahr des Virus glauben, sagte (Dr. Monica) Gandhi. Aber sie ist auch Teil einer wachsenden Zahl von Experten, die denken, dass es einen besseren Weg gibt, diejenigen zu engagieren, die die Pandemie ernst nehmen wollen – indem sie eine Lektion von der öffentlichen Gesundheitsstrategie nehmen, die als Schadensbegrenzung bekannt ist.
Schließlich ist es ungeheuer erfreulich, dass in der letzten Kolumne des mächtigen Genies Walter Williams ausdrücklich die Great Barrington Declaration als Antwort genannt wurde:
Wie sieht es mit dem Nutzen und den Kosten des Umgangs mit der COVID-19-Pandemie aus? Ein Großteil der Ärzteschaft und der Politiker sagen, dass Abriegelungen, soziale Distanzierung und Maskentragen die Lösungen sind. Die Daten der CDC zur Sterblichkeitsrate zeigen, dass die Wahrscheinlichkeit, an COVID-19 zu sterben, wenn man unter 35 Jahre alt ist, viel geringer ist als bei einem Fahrradunfall. Sollten wir Fahrräder abschließen? Dr. Martin Kulldorff, Medizinprofessor an der Harvard University, Biostatistiker und Epidemiologe, Dr. Sunetra Gupta, Professorin an der Oxford University und Epidemiologin mit Expertise in Immunologie, und Dr. Jay Bhattacharya, Professor an der Stanford University Medical School, Arzt und Epidemiologe, waren die Initiatoren der Great Barrington Declaration. Mehr als 50.000 Wissenschaftler und Ärzte sowie mehr als 682.000 normale Menschen haben die Great Barrington Declaration gegen eine zweite COVID-19-Sperre unterschrieben, weil sie der Meinung sind, dass diese viel mehr Schaden als Nutzen anrichtet.
Die Autoren der Great-Barrington-Erklärung hatten nie einen Zweifel daran, dass schließlich fast jeder zu der Einsicht kommen würde, dass die traditionellen Prinzipien der öffentlichen Gesundheit über die bis dahin ungetestete und nun gescheiterte Politik der Abriegelungen siegen würden.
Sie meldeten sich zu Wort, als sie es taten, um das Thema zu forcieren, und ihr Mut wird lange in den Annalen der Geschichte nach hallen. Wenn wir jetzt nur Melinda Gates dazu bringen könnten, es zu sehen.

Quelle: https://uncut-news.ch/melinda-gates-...ch-durchdacht/

Liebe Grüße

[AreWe?]

Liebe Grüße

[AreWe?]

Liebe Grüße

[AreWe?]

Nach dem Krieg änderten die die Eugenik fördernden Organisationen und Think Tanks ihre Namen, während sie ihre Arbeit fortsetzten und sich in den 1960er Jahren in neue Formen wie die Umweltbewegung oder die transhumanistische Bewegung verwandelten, während selbst der Pharma-/Gesundheitssektor nicht unberührt blieb.Unter der keynesianischen Übernahme von Bretton Woods wurden die transatlantischen Nationen zunehmend von aufgeblähten bürokratischen Systemen beherrscht, während Pläne für echte Entwicklung untergraben wurden, schreibt Matthew Ehret.
Es ist, als ob die Kampflinien des Bürgerkriegs zwischen Massen von Amerikanern gezogen wurden, die dazu gebracht wurden, entweder an einen falschen „Bottom-up“-Ansatz der Wirtschaft zu glauben, wie er von der Österreichischen Schule, vertreten durch Friedrich von Hayek, definiert wurde, oder an den „Top-down“-Ansatz von John Maynard Keynes. Ersterer opfert das allgemeine Wohlergehen der ganzen Nation um der Teile (d.h. der individuellen Freiheiten) willen, während letzterer die individuellen Freiheiten jedes Bürgers um des allgemeinen Wohlergehens willen opfert (oder zumindest um der Definition irgendeines Oligarchen davon, was das sein sollte).
In meinem letzten Artikel habe ich in groben Zügen eine Geschichte des amerikanischen Systems der politischen Ökonomie vorgestellt, wie es von Benjamin Franklin, Alexander Hamilton, John Jay, Henry Clay, Henry Carey, Lincoln und McKinley vertreten wurde. Wir haben besprochen, wie es durch die Ermordung McKinleys 1901 entgleiste und erst 30 Jahre später mit Franklin Roosevelts Präsidentschaftssieg 1932 wiederbelebt wurde, der der Banker-Diktatur 1933 ein Ende setzte.
Schließlich haben wir kurz erkundet, wie und warum sowohl John Maynard Keynes als auch Friedrich von Hayek, deren Ideen die Polarisierung der USA heute so stark beeinflussen, nicht nur Franklin Delano Roosevelt (FDR) verachteten, sondern alles hassten, wofür die Republik stand.
In diesem zweiten Teil einer dreiteiligen Serie werden wir die menschenfeindlichen Ideen und die politischen Operationen beleuchten, die den Geist, das Leben und die Politik von Lord John Maynard Keynes (1883-1946) prägten.

weiter hier: https://uncut-news.ch/keynes-taschen...weltregierung/

Liebe Grüße

[AreWe?]

Wahrheitsministerien, die sich unschuldig „Faktenprüfer“ nennen, sind schnell zur Stelle, wenn es darum geht, Bill Gates rein zu waschen. Schon mehrfach wurde ihm eine Verantwortung für die jetzige Corona-Politik zugeschrieben, doch wer das machte, erhielt sofort eine Meldung der „Faktenprüfer“, die schnell berichtigten, so dass niemand auf einen falschen Gedanken gebracht wird. Doch was ist dran an der Geschichte mit Bill Gates? Ist er wirklich so unschuldig, wie die Faktenprüfer uns glauben machen wollen?

weiter hier: https://www.wochenblick.at/die-netzw...er-gesundheit/

Beim Pokern hätte dieser Falschspieler schon lange keinen einzigen Dollar mehr!

LG

[AreWe?]

Muss man wissen!

Der Buchautor und Publizist Hermann Ploppa erläutert in HIStory kurz und sachlich historische Daten und Jahrestage von herausragenden geschichtlichen Ereignissen. Dabei werden in diesem Format Begebenheiten der Gegenwart, die mit einem Blick in die Vergangenheit in ihrer Bedeutung besser einzuordnen sind, künftig alle 14 Tage montags in einen geschichtlichen Kontext gebracht.

Das Thema heute: Aufstieg und Fall der Eugenik

(Redaktionelle Anmerkung: Die Aufzeichnung erfolgte im Oktober 2020)Wir sind irritiert.Denn wir haben ja in der Schule viel Nützliches gelernt. Wir dachten, wir hätten einige unumstößliche Gewissheiten für unseren Lebensweg aus dem Schulunterricht mitgenommen.Da haben wir zum Beispiel gelernt, dass uns das Grundgesetz ein Leben in Freiheit und Würde garantiert. Und dass wir uns immer vor Gericht auf diese unumstößlichen Grundrechte berufen können. Das unterscheidet unser System von den brutalen Diktaturen des Nationalsozialismus oder des Stalinismus.Artikel eins des Grundgesetzes garantiert unsere Menschenwürde; Artikel zwei unsere persönlichen Freiheitsrechte; Artikel elf garantiert Freizügigkeit: wir können also überall hin reisen wohin immer wir wollen; und Artikel dreizehn garantiert die Unverletzlichkeit unserer Wohnung. Weder Polizei noch Militär und schon gar nicht irgendwelche privaten Gruppen können einfach mal eben so in unsere Wohnung eindringen. Sie benötigen dafür eine richterliche Genehmigung.Nun erleben wir diesen Sommer allerdings, dass in unserem Nachbarland Dänemark – eigentlich bekannt als Musterdemokratie – Sondergesetze die Unverletzlichkeit der Wohnung mal eben so aushebeln. Unter dem Vorwand eines Infektionsschutzes dürfen ganz legal Polizisten, Soldaten oder auch – man staunt – private Security-Männer in die Wohnung eindringen und die Bewohner in Krankenhäuser verschleppen.Und in Aurich in Ostfriesland sind Mitarbeiter des Gesundheitsamtes ohne Vorankündigung in den Unterricht einer Waldorfschule gestürmt. In Schutzanzügen, von den Kindern als „Astronautenanzug“ bezeichnet, nahmen diese Männer vom Gesundheitsamt Abstriche aus den Mündern der Kinder. Und während des so genannten Lockdowns hatten wir alle unser Recht auf Freizügigkeit eingebüßt.Was soll man dazu sagen? Die demokratische Hülle ist noch da. Aber der Kern ist diktatorisch. Die ganze Panikmache kann diese Tatsache nicht hinwegreden.Wir wundern uns also, dass in einer parlamentarischen Demokratie solche Übergriffigkeiten des Staates und privater Organisationen möglich sind. Das ist allerdings in der Geschichte der Demokratien nicht wirklich neu.Nehmen wir nur ein Beispiel unter vielen: die Vereinigten Staaten von Amerika haben eine Verfassung. Die USA verfügen über eine Gewaltenteilung: Rechtsprechung, Parlamente und Regierung kontrollieren sich gegenseitig. Es sollten also eigentlich genug Instanzen da sein, die verbrieften Grundrechte der Bürger zu schützen.Dennoch kam es vor, dass das amerikanische Militär in den Fünfziger Jahren des letzten Jahrhunderts chemische Kampfstoffe in kompletten Wohnblöcken versprüht haben. Sie wollten diese Stoffe testen, bevor sie im Krieg gegen die Sowjetunion eingesetzt würden.Doch das ist nicht alles. Gefängnisinsassen wurden kastriert, um ihnen die Aggressivität zu nehmen. Gesetze einzelner Bundesstaaten in den USA verboten die Heirat zwischen Afroamerikanern und Weißen, oder von Weißen mit Asiaten. Die Heirat von Behinderten mit Menschen ohne Handicap. Ebenfalls noch bis in die Fünfziger Jahre des letzten Jahrhunderts drangen Polizeibeamte in Wohnungen von unbescholtenen Amerikanern ein. Sie verschleppten die Bewohner in das nächste Krankenhaus. Dort nahm man zwangsweise Eingriffe an ihnen vor. Den Opfern dieser Eingriffe wurde nicht einmal mitgeteilt, um was für Eingriffe es sich eigentlich handelte.Als diese Personen sich später wunderten, dass sie keine Kinder bekamen, bekamen sie irgendwann mitgeteilt, dass man sie sterilisiert hatte. Eine Kommission von Medizinern und Sozialarbeitern hatte beschlossen, dass die sterilisierten Personen „minderwertig“ seien und nicht würdig, sich fortzupflanzen. Nur in den seltensten Fällen erhielten die Sterilisierten wenigstens eine finanzielle Kompensation für den erlittenen Verlust.Das waren keineswegs Einzelfälle. Oder Ausnahmen von der Regel.Das hatte System. Das war, würde man heute sagen: Mainstream. In den USA, in Großbritannien und auch in den skandinavischen Ländern. Diese Länder gelten allesamt als Musterbeispiele einer funktionierenden Demokratie. Gegen diese zutiefst menschenverachtenden Verstöße gegen die Grundsätze der Demokratie regte sich damals kein nennenswerter Widerstand. Eine bereits in jenen Tagen gut geölte Propagandamaschine produzierte Akzeptanz in der Bevölkerung. Das Schreckensszenario lautete: das Volk drohe zu degenerieren. Wenn man nicht aufpasse, dann würden nach wenigen Generationen nur noch lachende Idioten durch moderne Städte laufen. Die Anforderungen der fortgeschrittenen Industriegesellschaft verlangten aber nach genetisch perfekten Menschen, die den gestiegenen Leistungsanforderungen gerecht werden.So sagten es die Koryphäen aus der Wissenschaft. So sagten es dann auch die Presseleute. So sagten es die Politiker. Die Elite der westlichen Demokratien war felsenfest davon überzeugt, dass sie selber die Quintessenz der genetischen Perfektion seien: sie waren weiße, protestantische Angloamerikaner. Sie waren die Krone der Schöpfung – meinten sie. Der Rest der Bevölkerung müsse so sein wie sie selber. Und wer diesen Kriterien nicht entsprach, war eben „inferior“, was dann mit dem Wort „minderwertig“ ins Deutsche übersetzt wurde.Nun hatte man damals, am Anfang des Zwanzigsten Jahrhunderts, noch gar keine Vorstellung vom Aufbau eines Genoms, also des Gen-Bausteins des Menschen.Um die Menschen genetisch aufzubessern, blieb nur die nackte Logik der Pferdezüchter: man musste darauf achten, dass sich die als „höherwertig“ wahrgenommenen Menschen untereinander fortpflanzten. Die „Minderwertigen“ musste man aus der Fortpflanzung ausschließen.

weiter hier: https://kenfm.de/history-aufstieg-und-fall-der-eugenik/

Liebe Grüße