Seite 2 von 2 ErsteErste 12
Ergebnis 11 bis 14 von 14

Thema: Überlichtgeschwindigkeit

  1. #11
    Radio
    Gast
    Susi, ich frage mich, warum du die Überschrift gewählt hast, denn Überlichtgeschwindigkeit kommt in dem Artikel nicht vor.

    Ansonsten ist der Artikel ganz nett - populärwissenschaftliches Geschwurbel mit vielen Vermutungen, abrupten Gedankensprüngen, fehlenden Beweisen und verqueren Ideen, ohne dass wirklich fundamental falsches behauptet wird.

    Zitat Zitat von Susi Beitrag anzeigen
    "Noch steckt die Erforschung der optischen Signalübertragung in den Kinderschuhen:

    Doch im Computer der Zukunft werden nicht mehr Elektronen die Rechenarbeit leisten, sondern Lichtteilchen."



    Quelle


    LG
    Und soviel schneller sind Photonen auch nicht - das ist abhängig von der Dielektrizitätskonstante. Das reicht nicht mal für einen Faktor 2.
    Und wenn ein Rechner dann doppelt so groß werden muss, ist dieser Vorteil schon wieder abgeraucht.......

  2. #12
    Susi
    Gast
    @ Radio

    Du hast Recht. Der Artikel hat natürlich überhaupt nichts mit Überlichtgeschwindigkeit zutun.

    Ich habe den Beitrag hierhin verschoben.



    Lg
    Geändert von Susi (05.09.2012 um 14:03 Uhr)

  3. #13
    Radio
    Gast
    Zitat Zitat von Stone Beitrag anzeigen
    Hej Arewe?

    Einstein hin Einstein her, es wurden trotzdem Geschwindigkeiten von Wellen oder Materie gemessen, die die der Geschwindigkeit des Lichts übersteigt.
    Brauchts noch mehr um die Theorie Einsteins zu widerlegen ?

    LG
    hier ein bischen Literatur, die soweit alles erklären dürfte.

    http://www.aei.mpg.de/~mpoessel/Phys...httunneln.html

  4. #14
    Super-Moderator Avatar von Stone
    Registriert seit
    12.08.2010
    Beiträge
    4.969
    Blog-Einträge
    1
    Mentioned
    221 Post(s)
    Follows
    1
    Following
    0
    Renommee: 249797
    17.10.2011 19:10

    Wirbel um Fehler bei den überschnellen Neutrinos


    Einen Anfängerfehler unterstellt der niederländische Physiker Ronal A.J van Elburg den Wissenschaftlern der schweizerischen und deutschen Metrologie-Einrichtungen METAS und PTB in seinem Aufsatz "Time-of-flight between a Source and a Detector observed from a Satellite" (PDF-Datei) – und wirbelte damit viel Staub auf. Die Wissenschaftler hätten für die Synchronisation der beiden Uhren bei CERN und dem Gran-Sasso-Labor die relativistische Zeitverschiebung durch die Bewegung der GPS-Satelliten nicht berücksichtigt. Nach seinen Berechnungen kommt er auf einen Korrekturwert von 62 ns, also nahezu genau den Wert, den die Neutrinos nach den OPERA-Messungen zu schnell sein sollen.
    Über das verwendete Zeitmessverfahren "Common View", das schon 1980 vom amerikanischen Standardisierungsinstitut NIST entwickelt und seitdem immer weiter verfeinert wurde, hat sich der Autor aber offenbar nicht wirklich informiert. Dr. Thorsten Feldmann von der PTB in Braunschweig, der das Verfahren für GPS Bases Time Link Calibration bei der PTB mit entwickelt hat, schüttelt über van Elburgs Unterstellung nur den Kopf: "Selbstverständlich sind relativistische Effekte bei GPS berücksichtigt. Das ist sogar für relativ ungenaue Messgeräte, wie zum Beispiel ein Autonavi, nötig".
    Für die Synchronisation gemäß Common View ist sogar nicht einmal der genaue Zeitpunkt relevant, sondern nur die Laufzeit vom Satelliten zu den beiden Bodenstationen. Schön zusammengefasst kann man den Einfluss relativistischer Effekte in Neil Ashbys Arbeit "Relativity in the Global Positioning System" nachlesen. Der Autor listet hier die durchaus zahlreichen Effekte auf, die sich sowohl auf die Uhren in den Satelliten als auch auf die Laufzeiten der Signale auswirken.
    Neben dem relativistischen Dopplereffekt (unter anderem in einem Papier von taiwanischen Wissenschaftlern genau beschrieben), der in etwa das berücksichtigt, was van Elburg offenbar im Sinn hatte, wirkt sich auch die allgemeine Relativitätstheorie aus, insbesondere auf eine Frequenzverschiebung der Satellitenuhren (lustigerweise genau in der anderen Richtung wie die speziellen Relativitätstheorie), aber auch auf die Laufzeit (Shapiro Propagation Delay). Zum Teil liegen diese Einflüsse nur im Picosekundenbereich, die man aber alle berücksichtigen muss, will man bis hinab zu etwa 1 mm genau messen.



    Die PTB hat das Messverfahren mit TWSTFT (Zweiwege-Zeitmessung via Kommunikationssatellit) überprüft
    Bild: PTB Nicht berücksichtigt hat van Elburg zudem, dass das Messverfahren der Schweizer von den deutschen Kollegen der PTB gegengecheckt wurde. Mit zwei portablen Cäsium-Uhren der PTB wurde es im Rahmen von etwa 2 ns Messungenauigkeit bestätigt. Dabei kam zusätzlich ein Zweiwege-Zeitvergleich (TWSTFT) über einen geostationären Kommunikationsatelliten zum Einsatz, bei dem beide Stationen jeweils ein Signal senden und beide Signale denselben Weg in unterschiedlicher Richtung durchlaufen, wobei sich alle Laufzeitverzögerungen etwa auch durch Tropo-, Iono- und Atmosphäre aufheben (weitere Informationen zu TWSTFT auch bei der PTB).
    Dr. Feldmann fand außerdem auch gleich einen Fehler in der Arbeit von van Elburg. In Gleichung (2) werden einfach Satelliten- und Signalgeschwindigkeit klassisch statt relativistisch aufaddiert.
    Der Fehler in der OPERA-Messung, falls überhaupt vorhanden, muss also wohl woanders liegen. (as)
    Quelle: http://www.heise.de/newsticker/meldu...s-1362506.html

Seite 2 von 2 ErsteErste 12

Aktive Benutzer

Aktive Benutzer

Aktive Benutzer in diesem Thema: 1 (Registrierte Benutzer: 0, Gäste: 1)

Berechtigungen

  • Neue Themen erstellen: Nein
  • Themen beantworten: Nein
  • Anhänge hochladen: Nein
  • Beiträge bearbeiten: Nein
  •